Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10577-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку затраты в виде платежей на ремонт арендованного помещения подтверждены надлежащими документами и подлежат включению в состав расходов, учитываемых при начислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10577-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.10.05 N 548-у, признании недействительным требования того же налогового органа от 21.10.05 N 548-у в части, касающейся доначисления 36711 рублей 61 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2005 года, 1291 рубля 25 копеек пени.

Решением от 17.05.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.07.06 N 09АП-7446/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.05.06, постановления от 24.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Г. не направлен.

Предприниматель Г. и инспекция были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Предметом судебного разбирательства по данному делу в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционном суде являлась законность решения инспекции от 21.10.05 N 548-у, которым отказано в привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности и выставленное на основании названного решения требование от 21.10.05 N 548-у об уплате налога в части, касающейся доначисления 36711 рублей 61 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2005 года, 1291 рубля 25 копеек пени в связи с отнесением 197457 рублей затрат в состав расходов и в связи с непринятием уменьшения доходов на суммы налога на добавленную стоимость в размере 47289 рублей 81 копейки.

Требование, заявленное предпринимателем, арбитражным судом первой инстанции признано правомерным в полном объеме.

Апелляционная жалоба, поданная налоговым органом, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 17.05.06, постановления от 24.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение, как установлено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом мотивировано непредставлением предпринимателем Г. документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ арендованного помещения, что обусловило непринятие инспекцией затрат в сумме 197457 рублей.

Между тем, как установлено арбитражным судом, ремонт арендованного помещения предпринимателем производился на втором квартале 2005 года и производился он собственными силами.

Факт выполнения работ подтверждается сметой ремонтных работ и стоимости материалов от 10.05.05, приказом о проведении ремонтных работ от 20.05.05, отчетами о выполненных работах от 03.06.05, от 05.06.05, от 21.06.05, от 30.06.05; кассовыми и товарными чеками, свидетельствующим об оплате строительных материалов.

Поскольку ремонтные работы производились собственными силами, акты их приемки не оформлялись.

Налоговому органу были представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.05.05, а также документы, подтверждающие оплату стройматериалов, использованных при осуществлении ремонта.

Инспекция ссылалась на то, что смета ремонтных работ и стоимости материалов от 10.05.05, приказ о проведении текущего ремонта от 20.05.05, упомянутые отчеты о выполненных работах действительно представлены не были.

Между тем налоговый орган не был лишен возможности реализовать предоставленное ему статьей 88 Кодекса право при проведении налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить документы и объяснения, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что 19745 рублей затрат в виде платежей на ремонт арендованного помещения не подтверждены надлежащими документами и, следовательно, не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при начислении налоговой базы по единому налогу за первое полугодие 2005 года, основан на неполно выясненных при проведении проверки обстоятельствах.

Между тем, имевшиеся у предпринимателя документы оформлены надлежащим образом и в соответствии с предъявляемыми к оформлению таких документов требованиями.

Проверен арбитражным судом первой инстанции и признан несостоятельным и довод инспекции о том, что часть использованных при ремонте материалов приобретена до заключения договора аренды. Это обстоятельство основанием для непринятия 44380 рублей в качестве расходов не является.

Было предметом судебного разбирательства и такое указанное в решении основание как учет предпринимателем за второй квартал 2005 года в составе расходов НДС по закупленному товару по ставке 18% в сумме 47289 рублей 81 копейки, в то время как согласно представленным накладным НДС указан 10% и 18%. Счета-фактуры к ряду накладных не представлены. Поэтому сумма НДС по приобретенным товарам по книге учета в указанной сумме за второй квартал 2005 года не может уменьшить налоговую базу за полугодие 2005 года.

Такое несоответствие, как установлено при разбирательстве дела, действительно имело место.

Это несоответствие, как установлено судом, обусловлено в результате некорректной настройки бухгалтерской программы в результате чего имело место автоматическое уменьшение расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, на суммы НДС по ставке во всех случаях. Однако, общая величина расходов, учитываемых налогоплательщиком, не искажалась, поскольку при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные фонды и на суммы НДС по приобретенным товарам и на расходы по оплате товаров, уменьшенные на суммы НДС. Соответственно, при расчете не уменьшалась и сумма подлежащего уплате единого налога. Расходы в части НДС по приобретенным товарам, документально подтверждены.

Кроме того, предпринимателем внесены соответствующие исправления в книгу доходов, которая представлена в суд.

Эта книга в совокупности с имеющимися накладными и счетами-фактурами подтверждает право предпринимателя на принятие соответствующих расходов. Факт оплаты предпринимателем сумм НДС, отнесенных на расходы, налоговым органом не отрицается.

Ссылаясь в оспариваемом решении на то обстоятельство, что НДС по приобретенным товарам по данным книги учета в сумме 47289 рублей 81 копейка за второй квартал 2005 года не может уменьшить налоговую базу за полугодие 2005 года ввиду несоответствия данным первичных документов, на непредставление счетов-фактур, налоговый орган не указал, в какой сумме НДС не принят по мотиву несоответствия данным первичных документов, а в какой - в связи с непредставлением счетов-фактур.

Между тем, счета-фактуры к накладным, указанным в оспариваемом решении, в первичных документах налогоплательщика имеются и представлены в суд.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми абзацем 4 статьи 88 Кодекса, правовых оснований для непризнания НДС в составе расходов на НДС в составе расходов налогоплательщика в связи с непредставлением счетов-фактур с учетом указанной нормы права не имелось.

Ссылка налогового органа о занижении доходов на сумму НДС в размере 47289 рублей 81 копейки несостоятельна, поскольку из представленных предпринимателем документов следует, что данные, указанные в накладных и счетах-фактурах, совпадают и общая величина расходов не искажалась, т.к. по товарам, в отношении которых действовала ставка 10%, расходы по оплате в книге учета указывались меньше, а НДС - больше, однако общая сумма расходов не изменялась, поскольку расходы по приобретенным товарам и суммы НДС по ним включаются в расходы в соответствии со статьей 346.16 Кодекса.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которые были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде. Однако, в кассационной жалобе не указано, какие выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 июля 2006 года N 09АП-7446/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6942/06-33-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.