Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5585/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-32233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5585/2010) ООО "РегионСнаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010

по делу N А56-32233/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы Ленинградской военно-морской базы

к ООО " РегионСнаб "

о взыскании 1 287 231 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Ершова В.И. (дов. от 26.01.2010), Крючковой А.Е. (дов. от 22.12.2009 N 3)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы Ленинградской военно-морской базы (далее - истец, Продовольственная служба, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ответчик, общество, ООО "РегионСнаб") 1 287 231 руб. 25 коп. стоимости некачественной муки, поставленной на основании государственных контрактов по поставкам продовольствия для Ленинградской военно-морской базы Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2008 N 54 и от 04.09.2008 N 125, и штрафных санкций.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 212 500 руб. стоимости некачественной муки, 37 231 руб. 25 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 23.05.2008 N 54 и 37 500 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 04.09.2008 N 125 (л.д. 75, 81 т.1).

В судебном заседании 05.02.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 647 767 руб. 50 коп. стоимости некачественной муки пшеничной 1 сорта в количестве 43184,5 тонн, поставленной на основании государственного контракта от 04.09.2008 N 125, 14 177 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 23.05.2008 N 54 и 32388 руб. 38 коп штрафных санкций по государственному контракту от 04.09.2008 N 125 (л.д. 140 т.1).

В судебном заседании 12.02.2010 истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика осуществить замену 43184,5 т муки пшеничной 1 сорта стоимостью 15 руб. за 1 кг, поставленной на основании государственного контракта от 04.09.2008 N 125, на товар надлежащего качества в течение 15 дней, а также взыскать с ответчика 14 177 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 23.05.2008 N 54 и 32 388 руб. 38 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 04.09.2008 N 125.

Ответчик признал заявленные требования в части замены товара, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 142 т.1).

Решением от 19.02.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал общество произвести замену 43184,5 т муки пшеничной 1 сорта, поставленной Министерству обороны Российской Федерации в лице Продовольственной службы Ленинградской военно-морской базы по государственному контракту от 04.09.2008 N 125, на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего контракту.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 14177 руб. неустойки по государственному контракту от 23.05.2008 N 54, 32388 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту от 04.09.2008 N 125, в доход федерального бюджета 3862 руб. 61 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "РегионСнаб" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, сделав перерасчет количества муки, подлежащего замене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд нарушил положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив полномочия лица, подписавшего доверенность представителю истца. Также суд неверно указал в решении наименование ответчика. По существу предъявленных требований ответчик не согласился с количеством муки, подлежащей замене.

В отзыве на апелляционную жалобу Продовольственная служба указала, что нарушений статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Факт поставки некачественной муки подтвержден актами экспертизы, претензии выставлялись в соответствии с требованиями заключенных государственных контрактов.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение представителя в служебной командировке. Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следует отметить, что у ответчика имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами государственного контракта от 23.05.2008 N 54 ответчик произвел поставку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта ГОСТ Р-52189-2003 в количестве 128 т по цене 18,5 руб. за 1 т на общую сумму 2 368 000 руб. в адрес войсковой части 81358.

На основании заключенного между сторонами государственного контракта от 04.09.2008 N 125 ответчик произвел поставку муки пшеничной сорта ГОСТ Р-52189-2003 в количестве 90 т по цене 15 руб. за 1 т на общую сумму 13 500 000 руб. в адрес войсковой части 81358.

Факт поставки указанной муки в адрес войсковой части в обозначенном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке материалов, подписанными участниками приемочной комиссии, ответчиком не оспаривается.

При приемке товара истцу были предъявлены удостоверения о качестве и сертификаты соответствия на товар. В дальнейшем при проверке качества продукции установлено, что поставленная мука не соответствует требованиям качества. Из поставленных ответчиком партий муки взяты пробы, о чем Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой составлен акт отбора проб от 17.02.2009 (л.д. 14 т.1).

По результатам исследования отобранных проб, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией пищевых продуктов, сырья и материалов, имеющей аттестат аккредитации N РОСС RUПн 87, установлено несоответствие поставленной муки требованиям качества (л.д. 23-30).

В частности установлено, что влажность поставленной на основании приведенных выше государственных контрактов от 23.05.2008 N 54 и от 04.09.2008 N 125 муки превышает установленные нормативы, а содержание клейковины в муке ниже нормы, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний аккредитованной испытательной лабораторией пищевых продуктов, сырья и материалов от 27.02.2009 N 184136, от 27.02.2009 N 184137, от 27.02.2009 N 184138, от 27.02.2009 N 184139.

Несоответствие поставленного обществом товара установленным требованиям качества подтверждается также экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 03.02.2009 N 78.01.08/23-01 (л.д. 12 -13 т.1).

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд счел исковые требования обоснованными и соответствующими нормам материального права, подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара. Указанные в экспертизах выводы общество не оспорило.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласился с количеством товара, подлежащего замене, предложив в жалобе суду произвести перерасчет количества муки, подлежащей замене. Вместе с тем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов, включая расчеты по размеру требований, возлагается на сторону, их излагающую. В силу данного обстоятельства апелляционный суд в определении суда от 27.04.2010, предложил ответчику произвести перерасчет количества муки, подлежащей замене. Однако общество не выполнило это действие, расчет с обоснованием своей позиции о необходимости указания иного количества муки в суд не направил.

Суд также обязал стороны, возложив инициативу на ответчика, оформить акт сверки по праву и размеру с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, действующего законодательства, по спорным позициям со ссылкой на доказательства. Доказательства, свидетельствующие о предпринятых обществом мерах к оформлению с истцом акта сверки, также в апелляционный суд не представлены (л.д. 6 7 т.2).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, при проверке законности обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям государственных контрактов и нормам материального права, расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных норм не нашли подтверждения в материалах дела. Следует отметить, что техническая ошибка, выразившаяся в указании судом по тексту решения неправильного наименования ответчика, может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2010 по делу N А56-32233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина