Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-6134/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-32601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6134/2010) Климановой Любови Александровны, Климанова Алексея Юрьевича, Зотова Анатолия Ивановича, Москалевой Людмилы Дмитриевны, Севрюгина Виталия Анатольевича, Мороз Сергея Викторовича, Чеснокова Александра Львовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010г.

по делу N А56-32601/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску 1) Климановой Любови Александровны, 2) Климанова Алексея Юрьевича, 3) Зотова Анатолия Ивановича, 4) Москалевой Людмилы Дмитриевны, 5) Севрюгина Виталия Анатольевича, 6) Мороз Сергея Викторовича, 7) Чеснокова Александра Львовича

к 1) ОАО "Завод Магнетон", 2) ООО "Объединенная девелоперская компания"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: 1) Климанова Л.А. (паспорт), Лукашева С.Ф. по доверенности от 15.07.09г., 2) Лукашева С.Ф. по доверенности от 07.09.09г., 3) Лукашева С.Ф. по доверенности от 09.09.09г., 4) Лукашева С.Ф. по доверенности от 22.05.10г., 5) Лукашева С.Ф. по доверенности от 03.05.10г., 6) Лукашева С.Ф. по доверенности от 09.09.09г., Лукашева С.Ф. по доверенности от 07.09.09г.

от ответчика: 1) Широколюбова А.В. по доверенности N 30-8/102 от 12.04.10г., 2) Быстров Д.В. по доверенности от 25.08.09г, Широколюбова А.В. по доверенности от 09.04.10г.

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Быстров Д.В. по доверенности от 18.11.09г., 3) Быстров Д.В. по доверенности от 18.11.09г., 4) Быстров Д.В. по доверенности от 18.11.09г., 5 Быстров Д.В. по доверенности от 15.11.09г., 6) Быстров Д.В. по доверенности от 15.11.09г., 7) Быстров Д.В. по доверенности от 15.11.09г., 8) Быстров Д.В. по доверенности от 15.11.09г., 9) Быстров Д.В. по доверенности от 02.09.09г., 10) Быстров Д.В. по доверенности от 15.11.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились Климанова Любовь Александровна, Климанов Алексей Юрьевич, Зотов Анатолий Иванович, Москалёва Людмила Дмитриевна, Севрюгин Виталий Анатольевич, Мороз Сергей Викторович, Чесноков Александр Львович с иском к ОАО "Завод Магнетон", ООО "Объединённая девелоперская компания" (далее - ООО "ОДК") о признании недействительным учредительного договора ООО "ОДК" от 18.11.2008г. в части вхождения ОАО "Завод Магнетон" в состав участников, в том числе преамбулу и пункты 15.8, 16 учредительного договора ООО "ОДК" от 18.11.2008г., а также применить последствия недействительности учредительного договора ООО "ОДК" от 18.11.2008г. путем:

- обязания ОАО "Завод Магнетон" возвратить ООО "ОДК" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 528 800 000 руб., что составляет 33,59 % уставного капитала,

- признания ОАО "Завод Магнетон" не приобретшим права на долю в уставном капитале ООО "ОДК" номинальной стоимостью 528 800 000 руб., что составляет 33,59 процента уставного капитала,

- обязания ООО "ОДК" возвратить ОАО "Завод Магнетон" объекты недвижимого имущества:

2. нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, лит.Т, кадастровый номер 78:36:5365:1:114,

4. нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, лит.С, кадастровый номер 78:36:5365:1:115,

6. нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, лит.М, кадастровый номер 78:36:5365:1:112,

8. нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, лит.В, кадастровый номер 78:36:5365:1:119,

10. нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, лит.Н, кадастровый номер 78:36:5365:1:113,

12. нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, лит.К, кадастровый номер 78:36:5365:1:109,

14. нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, лит.Р , кадастровый номер 78:36:5365:1:118,

16. земельный участок площадью 45 752 кв.м. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9, кадастровый номер 78:36:5365:1.

В обоснование иска (с учетом уточнения) было указано, что сделка по внесению ОАО "Завод Магнетон" в уставный капитал ООО "ОДК" спорных объектов недвижимого имущества недействительна, поскольку объекты недвижимого имущества, переданные в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОДК" являются имуществом мобилизационного назначения.

Распоряжением Правительства РФ "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" от 09.01.2004 N 22-р ОАО "Завод Магнетон" включено в список стратегических предприятий, и в числе объектов недвижимого имущества, переданных в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОДК", имеется убежище гражданской обороны, которое в силу п. 2 ст. 129 ГК РФ, ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, является объектом, изъятым из оборота, и не может отчуждаться.

По сведениям СЗТУ Росрезерва, в ведении общества находится складской комплекс с размещенными в нем материальными ценностями мобрезерва, следовательно, земельный участок и складские помещения являются объектами, изъятыми из гражданского оборота, и должны использоваться по своему назначению - для выполнения установленного мобилизационного задания, что в силу ст. 9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации РФ", является обязанностью общества.

На земельном участке, переданном в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОДК" имеется сервитут, установленный п. 6.5 договора от 27.09.96 г. купли-продажи земельного участка, согласно которому при приватизации участка путем выкупа ОАО "Завод Магнетон" обязалось выполнить условие о том, что часть земельного участка может использоваться лишь с возможностью использования в целях обеспечения нужд гражданской обороны.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 года в иске было отказано.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что объекты недвижимого имущества, переданные в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОДК" изъяты из гражданского оборота (ограничены в обороте) - не подтверждаются материалами дела. Из представленных доказательств не следует факт передачи в качестве одного из объектов убежища гражданской обороны. В перечне стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.04 г. N 1009 ОАО "Завод Магнетон" не числится.

Ссылка истцов на нарушение их прав на выкуп принадлежащих им акций не является основанием для признания сделки недействительной. Истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемым договором.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы направили апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, по основаниям, приведенным в иске.

Так, податели жалобы указали, что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке, и имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем, указанное имущество не подлежит свободному отчуждению.

Вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости в состав имущества мобилизованного назначения не входят, не подтвержден материалами дела. Суд неправомерно отказал истцам в истребовании из ОАО "Завод Магнетон" документов (мобилизационного плана, расчета мобилизационных мощностей, перечня мобилизационных мощностей на 2000 расчетный год), имеющих существенное значение для выяснения обстоятельств об отнесении спорных объектов к мобилизационным мощностям.

Вывод суда о том, что отчуждаемые спорные объекты не использовались для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, является необоснованным.

Отсутствие ОАО "Завод "Магнетон" в перечне стратегических организаций, утвержденных приказом Президента РФ от 04.08.04г. N 1009, не опровергает довод истцов об отнесении Общества к стратегическим организациям в соответствии с Распоряжениями Правительства РФ N 22-р от 09.01.04г. и N 1226-р от 20.08.09г.

Вывод суда о том, что ОАО "Завод "Магнетон" не является исполнителем оборонного заказа, противоречит представленным в материалы дела письму ОАО "ЦНИИ "Электроника" N 420 от 26.10.09г. и государственному контракту N МР-41 от 29.01.09г.

Судом не оценен довод истцов относительно особого сервитута, установленного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9.

По мнению истцов, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности и нарушает права и законные интересы истцов. Так, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований ст. 129, 134 ГК РФ, ст. 2,9,11 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", ст. 1,3,4 ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 2 ФЗ "Об обороне", п. 6 Указа Президента РФ от 08.05.1996г. N 688, Распоряжений Правительства РФ N 22-р от 09.01.04г. и N 1226-р от 20.08.09г.

Интерес истцов в оспаривании учредительного договора обусловлен тем, что являясь акционерами общества, для которого разработано мобилизационное задание и которое является исполнителем оборонного заказа, истцы заинтересованы в сохранении в обществе имущества мобилизационного назначения.

Нарушение норм процессуального права, по мнению истцов, выразилось в том, что суд вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, не относящимся к предмету спора (заинтересованность в заключении сделки). Кроме того, судом принято решение о правах Минпромторга, не привлеченного к участию в деле.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, указано в решении, ОАО "Завод Магнетон" учреждено Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации Решением от 24 февраля 1993 года, путем реорганизации государственного предприятия завод "Магнетон", в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и является правопреемником прав и обязанностей государственного завода "Магнетон", согласно Плану приватизации от 24 февраля 1993 года.

Выписками из реестра акционеров от 19.02.2009 г. регистратора - ЗАО "Единый регистратор" истцы подтвердили владение обыкновенными именными акциями ОАО "Завод Магнетон", в том числе: Климановой Л.А. 25,009%, Климановым А.Ю. 19,792%, Зотовым А.И. 0,395%, Москалевой Л.Д. 0,021%, Севрюгиным В.А. 1,251%, Морозовым С.В. 0,014%, Чесноковым А.В. 0,263 % - от числа акций общества. Дата регистрации, согласно представленных выписок - 28.07.1995 г.

В качестве вклада в уставный капитал созданного общества ОАО "Завод Магнетон" внесло объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, литер А, Т, Ж, С, Л, М, П, В, И, Н, Е, К, Д, Р, Б, и земельный участок, общей площадью 45 752 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, кадастровый номер 78:36:5365:1.

Считая, что учредительным договором вновь созданного ООО "ОДК" нарушены их законные права и интересы, а также, что при заключении сделки нарушен закон, что влечет ее ничтожность, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы, доводы сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов заявителей о нарушении их прав и законных интересов заключением учредительного договора, с внесением соответствующего вклада в уставный капитал.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцами приведены, в обоснование своих доводов о нарушении норм законодательства, позволяющих отнести сделку по учреждению общества, в случае оплаты уставного взноса имуществом, отнесенным к имуществу мобилизационного назначения, к ничтожным, положения ст. 129, 134 ГК РФ, ст. 2,9,11 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ", ст. 1,3,4 ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 2 ФЗ "Об обороне", п. 6 Указа Президента РФ от 08.05.1996г. N 688, Распоряжений Правительства РФ N 22-р от 09.01.04г. и N 1226-р от 20.08.09г.

Суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, отклонил доводы истцов, в связи со следующим.

Апелляционный суд находит правомерным выводы суда о том, что истцами не доказан сам факт того, что в состав переданного ООО "ОДК" имущества вошли объекты гражданской обороны - убежище и складской комплекс, ограниченные в обороны или изъятые из гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действительно, имущество, относящееся к объектам гражданской обороны, исходя из системного толкования статей 1, 11 ФЗ "О государственном материальном резерве", статей 1, 2, 9 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ограничено в обороте.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" убежища, противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объект, представляющий собой убежище гражданской обороны, складской комплекс гражданской обороны, имеет ограниченную оборотоспособность, в случае нахождения его в федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: _ отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости на момент принятия учредительного договора был отнесен к категории убежища гражданской обороны, специализированного складского помещения и к федеральной собственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что имущество, о котором заявлено истцами, переданное ОАО "Завод Магнетон" при учреждении КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга, Территориальным агентством Госкомимущества РФ 24 февраля 1993 года, путем реорганизации государственного предприятия завод "Магнетон", в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", вследствие приватизации государственного завода "Магнетон", согласно Плану приватизации от 24 февраля 1993 года, было отнесено к мобилизационному и должно быть отнесено к федеральной собственности, также не представлено и в предмет рассмотрения по данному иску не входит.

В пп. 5 п. 3 ст. 9 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" предусмотрено, что организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Таким образом, это позволяет сделать вывод, что исполнение мобилизационного задания осуществляется в соответствии с государственным контрактом, являющимся разновидностью гражданско-правового договора, и его исполнение обеспечивается способами, предусмотренными гражданским законодательством. Передача иным лицам имущества мобилизационного назначения может повлечь для приобретшего его лица также обязанности, связанные с исполнением Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" на основании соответствующего договора.

Кроме того, ссылаясь на то, что в число отчужденных объектов недвижимости вошли специализированные складские помещения, в которых хранятся индивидуальные средства защиты гражданской обороны, а также объекты, на которых размещены средства оповещения работников, в случае чрезвычайных обстоятельств, истцы не указали, какие именно объекты недвижимости полагают специализированными складскими помещениями. При этом, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, на отчужденном земельном участке действительно находится объект гражданской обороны - убежище, не принадлежащее заводу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит ОАО "Завод Магнетон".

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им.

То обстоятельство, что ОАО "Завод "Магнетон" является исполнителем оборонного заказа, не влияет на выводы суда, поскольку, во-первых, государственный контракт N МР-41 от 29.01.2009 г., на который сослались истцы, был подписан после заключения учредительного договора и регистрации вновь созданного юридического лица. Во-вторых, предметом данного контракта являются обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка от 07.07.1999 г. N 17/ЗД-001532, хранение ценностей мобилизационного резерва осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 36в., спорные объекты и земельный участок расположены по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.9.

Доводы истцов о том, что суд не дал оценку их доводу об обремененности отчужденного земельного участка сервитутом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Наличие сервитута не является основанием для признания совершенной с земельным участком сделки недействительной, поскольку сервитут в данном случае сохраняет свою силу.

Доводы истцов о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным довод истцов о том, что ОАО "Завод Магнетон" является стратегическим предприятием, признан ответчиком, апелляционный суд полагает подтвержденным наличием Распоряжения Правительства РФ от 20.08.09 г. N 1226-р.

Данные выводы, как и выводы суда об отсутствии взаимозависимости между участниками сделки, с учетом уточненных требований истца, не входят в предмет рассмотрения по данному делу.

Данные выводы необоснованно изложены в решении суда первой инстанции, но указанное не привело к принятию судом неправильного решения. Учитывая, что выводы суда в резолютивной части судебного акта являются правомерными, решение суда по указанным основаниям не подлежит отмене или изменению.

Не доказаны также, по мнению апелляционного суда, доводы истцов о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что правовой интерес заявителей заключается в том, что, являясь акционерами ОАО "Завод Магнетон", они заинтересованы в сохранении имущества мобилизационного назначения.

Истцы не могут отождествлять себя с государственными органами, в компетенцию которых входит обеспечение обороноспособности и сохранение объектов гражданской обороны в функциональной целостности.

Ссылки истцов на то, что отчуждение спорных объектов недвижимости лишает завод имущества, необходимого для ведения его уставной деятельности и получения им прибыли, не доказаны.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, т.е. имеют общую правоспособность. Создание дочерних обществ и управление ими, также как и приобретение долей, акций в уставных капиталах обществ, представляют собой инвестиционную коммерческую деятельность, которую они вправе осуществлять на свой страх и риск.

Истцами не доказано, путем представления в том числе финансовых или иных документов, что осуществление этой деятельности в данном случае нарушает права акционеров, в том числе на получение прибыли.

Из п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционеры не имеют вещных прав на имущество акционерного общества.

Право на участие в управлении делами хозяйственного общества (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК РФ) осуществляется акционерами посредством голосования на общем собрании акционеров, являющемся высшим органом управления акционерного общества (ст. 103 ГК РФ, п. 2 ст. 31 и п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах).

Доводы истцов о нарушении судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Минпромторга РФ неправомерны, поскольку указанным судебным актом права и обязанности данного лица не затронуты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2010 года по делу N А56-32601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина