Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-4673/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-32826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4673/2010) ООО "Транском"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010

по делу N А56-32826/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Юни-Опт"

к ООО "Транском"

о взыскании 1 168 529,23 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юни-Опт" (далее - ЗАО "Юни-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", ответчик) 963 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2005 и 231 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2006 по 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Определением суда от 12.01.2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал ООО "Транском" в пользу ЗАО "Юни-Опт" 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Транском", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, так как представленное в материалы дела платежное поручение не содержит отметку банка о списании денежных средств. Кроме того как указывает ответчик, судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транском".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., истец представил в материалы дела договор поручения от 25.09.2008, заключенный между ЗАО "Юни-Опт" и Адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Романовской Т.К., по условиям которого Романовская Т.К. принимает на себя обязанности по предоставлению интересов ЗАО "Юни-Опт" в арбитражных судах любой инстанции в рамках дела N А56-32826/2008 (том 2 лист дела 76).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость услуг поверенного составляет 20 000 руб. за предоставление интересов доверителя в суде каждой инстанции.

Оказание услуг по договору поручения от 25.09.2008 и их оплата подтверждаются актом от выполненных работ от 17.07.2009; платежным поручением N 25 от 27.07.2009 на сумму 60 000 руб.; выпиской из лицевого счета за 27.07.2009, согласно которой денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 25 от 27.07.2009 перечислены на счет Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (том 2 листы дела 75, 77, 81).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, как оказание Романовской Т.К. юридических услуг по договору поручения от 25.09.2008, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг. Довод ответчика о неподтвержденности факта судебных расходов противоречит материалам дела, на основании чего отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем ЗАО "Юни-Опт", посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд, применив критерий разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть не выполнил требования статьи 65 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010 по делу N А56-32826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транском" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская