Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 13АП-13483/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-33369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13483/2009) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009

по делу N А56-33369/2009 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Ивановой (доверенность от 01.12.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя Н.А. Владимировой (доверенность от 02.11.09 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП ЕвроМеталл-СПб" (далее - Общество, истец) после изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК-3", ответчик) о взыскании 5361880,62 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ДСК-3" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при его вынесении.

По мнению подателя жалобы, истец, заявляя ходатайство об изменении основания иска, изменил и предмет иска, что противоречит норме пункта 1 статьи 49 АПК РФ и не допускается арбитражным законодательством. В связи с неправильным применением судом нормы процессуального права (статьи 49 АПК РФ), решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5361880,62 руб. основной задолженности по оплате товара, поставленного им ЗАО "ДСК-3" по договору поставки от 17.01.2008 N ЕЖ 1701-08 (далее - Договор), 63615,53 руб. пени за просрочку оплаты, 22519 руб. задолженности за пользование кредитом.

Ответчиком в ходе производства по настоящему делу был подан встречный иск о признании Договора незаключенным на основании положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д.48-50).

Ходатайство о принятии встречного иска судом отклонено (протокол судебного заседания от 30.07.2009 - л.д.52).

Истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.60-61). В заявленном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика 5361880,62 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным:

- от 04.08.2008 N 3742, N 3743, N 3744;

- от 06.08.2008 N 3786,

- от 11.08.2008 N 3867,

- от 07.10.2008 N 4884, N 4889, N 4896,

- от 08.10.2008 N 4912.

Судом удовлетворено ходатайство истца. Обжалуемым решением суд, установив отсутствие доказательств по оплате ответчиком товара в полном объеме, удовлетворил уточненные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью представителя ЗАО "ДСК-3" и штампом предприятия (л.д.27-36), не оспаривается ответчиком.

В товарных накладных сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара. Таким образом, на основании статьи 454 ГК РФ с учетом уточнения истцом основания иска суд апелляционной инстанции считает, что сторонами совершены разовые сделки по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу указанной нормы обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, то есть для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Истцом неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8-9, 10-11), проводились акты сверки взаимных расчетов (л.д.16-20).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.04.2009, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 5861880,62 руб. Платежным поручением от 17.04.2009 N 468 ответчик произвел платеж в размере 500000 руб. (л.д.26), в связи с чем его задолженность по состоянию на дату подачи иска составила 5361880,62 руб., что отражено истцом в акте сверки на 22.05.2009, представленном в суд первой инстанции (л.д.20), доказательств осуществления более поздних платежей ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные товарные накладные, признал доказанным факт передачи товара ответчику. Поскольку доказательств погашения долга после уточнения истцом заявленных требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5361880,62 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 данной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае изменения предмета иска (взыскание денежных средств за поставленный ответчику товар) не происходило. Заявляя ходатайство, истец изменил основание иска, так как изначально в обоснование заявленных требований ссылался на договор поставки от 17.01.2008 N ЕЖ 1701-08, в заявленном ходатайстве истец сослался на возникновение обязательств у ответчика на основании поставки товаров согласно товарным накладным, то есть на основании разовых сделок купли-продажи. При этом истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований в пределах одного и того же предмета иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2009 года по делу N А56-33369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая