Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-4853/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-33374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2010) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010

по делу N А56-33374/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010 N 96)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик, Общество) 383 017 руб. 37 коп. долга по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года и 14 426 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 301 726 руб. 24 коп. долга по оплате оказанных услуг по теплоснабжению в период с 01.09.2008 года по 28.02.2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 466 руб. 07 коп. рассчитанные по состоянию на 28.04.2009 года. Заявление принято судом.

Решением суда от 28.01.2010 года исковые требования в части взыскания долга по оплате удовлетворены в полном размере, в части взыскания процентов - в сумме 50 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленный в материалы дела договор N 195.34.036.2 от 01.01.2007 года был заключен между сторонами на период строительства многоквартирного дома. Вместе с тем, отношения на основании указанного договора имели место и в тот период времени, когда жилые помещения были приобретены в собственность третьими лицами.

По мнению подателя жалобы каждый из собственников жилья с момента приобретения права собственности является абонентом по договору энергоснабжения на бытовое потребление тепловой энергии, а, соответственно, самостоятельным контрагентом истца.

Приведенные выше обстоятельства влияют на объем тепловой энергии потребленной ответчиком, он подлежит уменьшению. Судом данный вопрос не был выяснен.

Также судом не был выяснен вопрос о качестве поставляемой тепловой энергии.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд неправомерно посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание и перешел в основное, а также при увеличении истцом размера исковых требований не предоставил ответчику достаточного количества времени для проработки этого вопроса.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом решение обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом предъявлены требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг ответчику по поставке тепловой энергии по договору N 195.34.036.2 от 01.01.2007 года. Задолженность по оплате за период с 01.09.2008 года по 28.02.2009 года составила 301 726 руб. 24 коп.

На сумму долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 187 726 руб. 15 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на недоказанность истцом объема поставленной тепловой энергии. Ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру.

Вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции счел возможным воспользоваться правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) - статья 330 названного Кодекса.

По договору энергоснабжения (статья 539 ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положениями статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами 01.01.2007 года был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы. Факт оказания услуг в виде подачи тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме. Предложений о прекращении договорных отношений в связи с изменением обстоятельств, при которых данный договор был необходим, от ответчика в адрес истца не поступало. Претензий по качеству поставляемых услуг от ответчика в адрес истца также не поступало.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было предложено сторонам произвести сверку расчетов. Ответчик от сверки расчетов уклонился своего расчета задолженности или доказательств погашения долга не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные в порядке указанной выше нормы.

При удовлетворении требования о взыскании процентов суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 названного Кодекса и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 50 000 руб. Поскольку истцом решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается (в части уменьшения размера взысканных процентов) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено и проведено 17.09.2009 года. В заседании участвовали представители обеих сторон. Истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований. Заявление было принято судом. Суд сообщил сторонам о назначении рассмотрения дела на 21.01.2010 года. Представитель ответчика участвовал в предварительном и в основном судебном заседании, излагал свою позицию по существу предъявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени на подготовку к заседанию (с 17.09.2009 года по 21.01.2010 года) не заявлял.

Пари таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-33374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен