Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6959/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-33491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2010) ЗАО "Безопасные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010г.

по делу N А56-33491/2009 (судья Золотаревой Я.В.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский НИИИ "Энергоизыскания"

к ЗАО "Безопасные технологии"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 026921);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 029638);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Изыскательский Институт "Энергоизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Безопасные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 257 руб. 39 коп. по договору от 16.05.2008г. N 97/08 и дополнительному соглашению от 23.06.2008г. N 1 и пени в размере 30 840 руб. 75 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008г. по 09.02.2010г. в размере 60 924 руб. 55 коп. согласно представленному им расчету. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 18.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, являющейся элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов должна начисляться с суммы долга за исключением НДС.

Истец и Ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 16.05.2008г. N 97/08 и дополнительного соглашения от 23.06.2008г. N 1 истец (подрядчик) принял на себя обязательство произвести работы по проведению геологических исследований по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Колтуши, массив "Соржа-Старая", составив по данным буровых, лабораторных и камеральных работ "Заключение о геологических исследованиях", а правопредшественник ответчика, Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт "Энергоизыскания" (заказчик), обязался оплатить геологические исследования в соответствии с условиями договора.

Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.07.2008 N 1/97 подтвержден факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ стоимостью 610565 рубля 58 копеек, а также выплаты ответчиком на основании пункта 2.2 договора аванса в размере 278386 рублей 19 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, кроме того истцом за период с 16.07.2008г. по 09.02.2010г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60924 рубля 55 копеек, рассчитанные исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляющей 12 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У).

Суд первой инстанции обосновано установил, что заявленные требования соответствуют материалам дела и статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения при расчете подлежащих уплате процентов из суммы долга НДС не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 924 руб. 55 коп. Проверив правильность расчета процентов, апелляционный суд установил, что расчет обоснованно произведен на сумму долга с учетом НДС с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых.

Публично-правовой характер обязанности стороны договора по уплате в бюджет НДС с сумм реализации не исключает возможность квалификации спорной части цены договора, как части гражданско-правового обязательства. Сумма основного обязательства фигурирует одновременно в рамках публично-правовых отношений с участием продавца товаров (работ, услуг) и соответствующего бюджета и в рамках гражданско-правовых отношений сторон договора. В последнем случае сумма НДС представляет собой лишь часть цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений приобретатель товара (работы, услуги) не вступает.

Включение продавцом товара (работ, услуг) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору в пользу истца.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996 г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтом продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также для отмены в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010г. по делу N А56-33491/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина