Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 13АП-2151/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-33522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2151/2010, 13АП-1416/2010) ООО "Грейт Принт", Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009

по делу N А56-33522/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Грейт Принт"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Параскева С.Г. ген.директор, протокол N 8 от 02.10.2010; Спижарская Л.С., доверенность от 10.06.2009г.

от ответчика (должника): Недавняя И.В., доверенность N 03-05/20270 от 21.09.2009, Трощенко Е.И., доверенность от 29.06.2009 N 03-05/1447

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт Принт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 23.03.2009 N 8190066 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.1.3 по привлечению к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 206 436 руб., пп.2.3 по начислению пени по НДС в сумме 206 464 руб., пп.3.1.3 по доначислению НДС в сумме 874 598 руб., пп.3.4 в части уменьшения НДС предъявленного к возмещению в сумме 143 440 руб., пп.3.5 по уменьшению убытка по налогу на прибыль в сумме 2 438 708 руб. и требования N983 от 16.06.2009г. в части уплаты НДС в сумме 874 598 руб., пени по НДС в сумме 206 464, штрафа по НДС в сумме 163 876 руб. (л.д. 32 том 3).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 8190066 от 23.03.2009 и требование N 983 по состоянию на 16.06.2009 в части доначисления НДС в сумме 212 400 руб., доначисления пени и привлечения к ответственности на эту сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований заявителя, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в применении налогового вычета в сумме 212 400 руб., так как счета фактуры ООО "Технолюкс" в нарушение ст.169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

По эпизоду признания неправомерным применения налоговых вычетов по счета-фактуры, выставленным ЗАО "Медиана":

- неправильное указание в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Медиана" организационно-правовой формы поставщика не является нарушением статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку правильно указанный ИНН и адрес поставщика позволяют идентифицировать его именно как ЗАО "Медиана".

- вывод налогового органа и суда о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Медиана" подписаны не надлежащим лицом, основаны на доказательствах (допрос Филиппова А.В.) не являющихся допустимыми.

По эпизоду по отказу в принятии расходов в размере 2 438 707,63 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 438 967 руб. по ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник":

- выводы о том, что расходы в размере 2 438 707,63 руб. документально не подтверждены, являются, по мнению заявителя, необоснованными поскольку в материалы дела им представлены: акт выполненных работ от 18.05.2007 N 00000025; схемы "Структурные схемы границ эксплуатационной ответственности собственника и ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" и "План трассы питьевого водоснабжения", счет-фактура от 18.05.2007 N 25. Указанные документы в совокупности подтверждают, что расходы в указанном размере являются обоснованными и документально подтвержденными. В связи с указанным обстоятельством применение налогового вычета в размере 438 967 руб. является обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель Общества указал на ее несостоятельность.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт проверки N 8190066 от 12.02.2009 на основании, которого принято решение N8190066 от 23.03.2009 (л.д. 12, 57 том 1).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по статьям 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18 148 руб. НДС в размере 250 376 руб.; ЕСН в размере 336 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 10 руб.; по статье 126 НК РФ за не предоставление документов в виде штрафа в размере 6 200 руб., доначислены налог на прибыль в размере 90 741 руб., НДС в размере 1 251 881 руб., ЕСН в размере 1 679 руб., взносы на ОПС в размере 2 169 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также не принят к возмещению НДС из бюджета за 2005-2006г.г. в сумме 146 553 руб., уменьшены убытки за 2007 г. на сумму 2 468 223 руб., предложено уплатить сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением N 16-13/13901 от 22.05.2009 частично отменило решение Инспекции (л.д. 49-51 том 1).

Общество, считая не соответствующим налоговому законодательству решение Инспекции N 8190066 от 23.03.2009 в части пп.1.3 по привлечению к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 206 436 руб., пп.2.3 по начислению пени по НДС в сумме 206 464 руб., пп.3.1.3 по доначислению НДС в сумме 874 598 руб., пп.3.4 в части уменьшения НДС предъявленного к возмещению в сумме 143 440 руб., пп.3.5 по уменьшению убытка по налогу на прибыль в сумме 2 438 708 руб. и требования N 983 от 16.06.2009г. в части уплаты НДС в сумме 874 598 руб., пени по НДС в сумме 206 464, штрафа по НДС в сумме 163 876 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части. При этом отказывая в части требований налогоплательщика, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа по эпизодам признания неправомерным применения налоговых вычетов по счета-фактуры, выставленным ЗАО "Медиана", и отказу в принятии расходов в размере 2 438 707,63 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 438 967 руб. по ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник", требованиям действующего налогового законодательства.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

По эпизоду применения налоговых вычетов в размере 212 400руб. по счетам-фактурам выставленным ООО "Технолюкс".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС явилось установленное в ходе проверки неправомерное уменьшение Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 212 400руб. заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технолюкс".

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов: в налоговый орган Обществом были представлены договор на поставку продукции N 34/пп от 01.12.2006 заключенный ООО "Грейт Принт" с ООО "Технолюкс", счета-фактуры N 422 от 10.12.2006 на сумму 613 600 руб. (в т.ч. НДС - 93 600 руб.) и N 424 от 11.12.2006 на сумму 778 800 руб. (в т.ч. НДС 118 800 руб.), товарные накладные, книги покупок.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, установлено судом и подтверждаются материалами дела.

Выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основаны на данных опроса физического лица, являющегося руководителям и учредителям поставщика, а также справке эксперта.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Технолюкс" Шмелевой Н.Ю.

она никакой предпринимательской деятельностью в 2006 г. не занималась, поставок товара в адрес заявителя не осуществляла, финансовых документов не подписывала.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол опроса Шмелевой Н.Ю., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Шмелева Н.Ю. является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Тороповой на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО "Технолюкс" производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МВД проведено почерковедческое исследование подписи Шмелевой Н.Ю. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, по результатам которого составлена справка N 46-70-09 от 03.02.2009 (л.д.20-21, том 1).

В справке сделан вывод о том, что в представленных на исследование документах подпись от имени Шмелевой Н.Ю. выполнена, вероятно, не Шмелевой Н.Ю., а каким-то другим лицом

Суд первой инстанции правомерно не принял справки эксперта в качестве допустимых доказательств.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ. Справка эксперта может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным правовым актам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, Справка об исследовании дает лишь вероятностное суждение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ не доказан факт подписания спорных счетов-фактур не Шмелевой Н.Ю., а иным лицом, является обоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

В связи с указанным обстоятельством оснований для отмены и удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционного суда не имеется.

По эпизоду применения налоговых вычетов в размере 223 231 руб. по счетам-фактурам выставленным ЗАО "Медиана".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС явилось установленное в ходе проверки неправомерное уменьшение Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 223 231 руб. заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Медиана".

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование применения налоговых вычетов в размере 223 231 руб. в Инспекцию представлены: договор поставки синтетической бумаги для изготовления полиграфической продукции N 15/12/2008 от 15.12.2006 заключенный между заявителем и ООО "Медиана"; счета-фактуры N 310 от 20.11.2006 на сумму 885 204 руб. (в т.ч. НДС 135 031,12 руб.) и N 414 от 22.12.2006 на сумму 578 200 руб. (в т.ч. НДС 88200 руб.), которые подписаны руководителем ООО "Медиана" Филипповым А.В., товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах указано ООО "Медиана" ИНН 7814332086, в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7814332086 принадлежит другой организации - ЗАО "Медиана".

Кроме того, налоговым органом проведен допрос Филиппова А.В. (протокол допроса от 11.12.2008г.), который показал, что никакой предпринимательской деятельностью в 2006 г. не занимался, является инвалидом; никаких поставок в адрес ООО "Грейт Принт" не осуществлял, финансовых документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

чета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка дооформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков, связанных с отсутствием в счете-фактуре отдельных обязательных реквизитов.

Поскольку Общество не воспользовалось предоставленной ему возможностью после получения акта проверки, в котором было зафиксировано неправильное указание организационно-правовой формы контрагента и не представило исправленные счета-фактуры ни в налоговый орган, ни в суд, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Доводы Общества о наличии опечатки в счетах-фактурах, отклоняются апелляционным судом, поскольку счет-фактура является одним из документов, дающих право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом покупателю, этот документ подлежит оценке судом в силу положений статьи 68 АПК РФ. Согласно норме названной статьи обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и удовлетворения жалобы Общества по указанному эпизоду у апелляционного суда не имеется.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении в состав расходов затрат в сумме 2 438 707,63 руб., а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 438 967 рублей по договору с ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" по присоединению к сетям внешнего водопровода.

Основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов явилось отсутствие доказательств факта выполнения ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" работ по договору, в связи с чем расходы признаны экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

nbsp; Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы признаются обоснованными при наличии соответствующего документального подтверждения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждено, что Обществом на основании договоров купли-продажи N 1/07 от 21.02.2007, N 1-ГП/07 от 23.04.2007, N 2-ГП/07 от 03.08.2007, заключенных с ООО "Маршал", приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: СПб, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 231 литера А. Право собственности зарегистрировано.

По адресу: СПб, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, находится промплощадка "Красный треугольник". Подача питьевой воды на территорию промплощадки, в том числе и в корпус 231 до 2006 года не производилась.

Обществом 18.04.2007 заключен договор N П/24 с ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник", согласно условий которого ЗАО "УК Красный треугольник" обязалось оказать заявителю (как собственнику корпуса 231, расположенного на промышленной площадке "Красный треугольник") следующие услуги: оценка состояния сетей в местах подключения и на объектах Заказчика; разработка проекта на внешне- и внутриплощадочные работы; согласование проектов по внешнеплощадочным сетям (ГУП "Водоканал СПб", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга, КГА, ГАТИ, ОПС) и по внутриплощадочным сетям (ООО УК " Красный треугольник", ООО "Электросервис", собственники земельных участков); организация работ по устройству водопроводных систем и оборудования; подготовка трубопровода питьевой воды к эксплуатации (промывка, прочистка); сдача сетей в эксплуатацию: внешнеплощадочных - ГУП "Водоканал СПб", внутриплощадочных - ООО "УК "Красный треугольник"; составление и выдача Заказчику технических условий на подключение к сетям и Акта разграничения эксплуатационной ответственности. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 2 877 675 рублей, в том числе НДС в размере 438 967,37 рублей. Пунктом 2.3. договора определено, что исполнитель одновременно с передачей акта разграничения эксплуатационной ответственности обязуется передать акт сдачи приемки оказанных услуг.

Исходя из условий заключенного договора по результатам оказания услуг, исполнитель обязан представить заказчику проект на внешне- и внутриплощадочные работы, согласованный с ГУП "Водоканал СПб", Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга, КГА, ГАТИ, ОПС, ООО УК "Красный треугольник", ООО "Электросервис", технические условия на подключение к сетям, Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

При этом факт оказания услуг, определенных договором, ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" не доказан.

Проект на внешне- и внутриплощадочные работы, согласованный с ГУП "Водоканал СПб", Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга, КГА, ГАТИ, ОПС, ООО УК "Красный треугольник", ООО "Электросервис", технические условия на подключение к сетям, Акт разграничения эксплуатационной ответственности ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" не составлялись и Обществу не представлялись.

Внешнеплощадочные работы для подключения корпуса 231, также как и составление проекта на указанные работы и его согласование с ГУП "Водоканал СПб" и другими службами не могли быть произведены, поскольку внутриплощадочные сети принадлежат ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", который составлял проект и осуществлял согласование на их присоединение к внешнеплощадочным сетям водоснабжения и канализации.

На запрос инспекции ГУП "Водоканал СПб" (л.д. 7 т. 2) сообщил, что данными о присоединении корпуса 231, принадлежащего Обществу, к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения (внешним) не располагает, абонента с таким наименованием не имеет. Общество является субабонентом ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", в связи с чем, не имеет договорных отношений с ГУП "Водоканал СПб".

Таким образом, услуги по присоединению корпуса 231 к сетям внешнего водопровода, указанные в договоре и в акте выполненных работ, фактически не оказаны.

Доказательства оказания ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" иных услуг, определенных договором, но не отраженных в акте N 00000025, в материалы дела не представлены. Проекты на внутриплощадочные работы и иные документы составленные в рамках исполнения договора от 18.04.2007 N П/24 отсутствуют.

Технические условия на подключение к сетям выданы Обществу ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", а не ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник".

Материалами дела так же подтверждено, что Актом от 10.03.2006, составленном ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", установлено, что для подключения к городскому водопроводу (осуществление снабжения промышленной площадки питьевой водой) необходимы перекладка водоводов и устройство новых водомерных узлов. Для подключения корпуса N 231 необходима прокладка нового трубопровода.

В целях проведения работ по подключению промышленной площадки к водоснабжению питьевой водой ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" заключен договор на проведение работ по строительству двух водопроводных вводов и восстановлению благоустройства с ООО "Техавтострой" от 01.02.2006 N 2006-06 (л.д. 68-72 т. 3). В рамках исполнения договора были согласованы объемы работ (сметы), составлен рабочий проект с учетом планируемых объемов потребления питьевой воды и объемов канализации по объектам, расположенным на промышленной площадке, в том числе по корпусу 231 литер А.

По результатам проведения работ по перекладке водоводов и присоединения к сетям внешнего водопровода внутриплощадочных сетей, ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" 14.12.2006 заключен договор с ГУП "Водоканал СПб" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают тот факт, что к сетям внешнего водопровода и системы канализации присоединены внутриплощадочные сети ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник".

В целях обеспечения корпуса 231, принадлежащего на праве собственности Обществу, питьевой водой ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" выданы технические условия на подключение к внутриплощадочным сетям питьевого водоснабжения и к сетям внутренней канализации (л.д. 26, 27 Приложение 3). Согласно тех. условий Обществу необходимо проложить трубопровод, канализационные выпуски, выполнить подключения.

Во исполнение технических условий Обществом (заказчик) заключен договор N 27-08-07 от 27.08.2007 с ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить установку колодца, врезку в действующие сети питьевого водоснабжения, прокладку трубопровода питьевого водоснабжения, ввод трубопровода в корпус (л.д. 29-33 Приложение N 3). Актом о приемке выполненных работ N 27-А от 24.09.2007 подтвержден факт производства исполнителем определенных договором работ.

Из анализа указанных документов следует, что все необходимые работы для обеспечения водоснабжения промышленной площадки "Красный квадрат" проведены в 2006 году ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" с привлечением субподрядчика ООО "Техавтострой", а для обеспечения водоснабжения корпуса 231 оказаны услуги и проведены работы ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник".

Произведенные Обществом расходы, связанные с оплатой работ и услуг ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, материалами дела не подтверждено оказание услуг ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" Обществу.

Поскольку факт оказания ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" услуг по договору N П/24 от 18.04.2007 документально не подтвержден, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы Общества в размере 2 438 707,63 рублей не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а именно документально не подтверждены в связи с чем, не могут быть учтены в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Поскольку в материалах дела достаточных доказательств факта приобретения у ЗАО "Управляющая компания "Красный треугольник" услуг в соответствии с заключенным договором не содержится, судом сделан правильный вывод о неправомерности применения налогового вычета по НДС в размере 438 967,37 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 года по делу N А56-33522/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева