Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 13АП-11648/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-33570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2067/2010) ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 года

по делу N А56-33570/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Сантехпроектмонтаж"

к ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ"

о взыскании 930 000 руб.

при участии:

от истца: Усова С.П. по доверенности от 01.10.09г., Генкин В.Л. по доверенности от 01.10.09г.

от ответчика: Костюк Ю.М. по доверенности от 20.01.10г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Сантехпроектмонтаж" с иском к ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ" о взыскании 800 000 руб. задолженности за выполненные проектные договоры по договору N 2008.018 от 28.05.08г. и 130 000 руб. неустойки.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора N 2008.018 на выполнение проектных работ от 28.05.08г. ответчик обязался в срок, не позднее 28.05.08г., уплатить аванс в размере 500 000 руб. Однако, указанное обязательство ответчиком было исполнено с нарушением установленных договором сроков, просрочка составила 50 дней. Несмотря на это, истец досрочно приступил к выполнению работ и в период с 01.09.08г. по 10.12.08г. поэтапно передал ответчику результат выполненных работ, о чем были подписаны соответствующие акты приема-передачи проектной документации. По результатам проверки проектной документации, на предмет ее соответствия условиям договора, между сторонами были подписаны акты приема-передачи результатов работ, на общую сумму 1 300 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.08г., подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 800 000 руб., которую истец просит взыскать с начислением по п. 5.2 договора неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 130 000 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы истцом выполнены некачественно, о чем исполнитель был уведомлен путем направления претензии. Работы не соответствуют условиям договора. Исполнителю не передавалась утвержденная заказчиком исходная документация. При этом исполнитель действий по затребованию у заказчика указанной документации не производил, и в нарушение условий договора приступил к работам, что привело к ненадлежащему качеству работ. Факт отступления исполнителя от требований договора также подтверждается письмом N 0076 от 21.01.09г. с указанием на недостатки результата работ, актом приема-передачи N 0071 от 21.01.09г.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ, их приемка ответчиком и наличие у последнего задолженности по их оплате подтвержден материалами дела. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку техническое задание на проектирование было передано истцу в электронном виде, соответствие выполненного проекта нормативным требованиям и условиям договора подтверждается тем, что проект согласован государственной экспертизой, принят заказчиком по актам, подписаны формы КС-3 и акт сверки расчетов на 31.12.2008. Изложенное в письме от 21.01.09г. требование о представлении согласованного технического задания не может рассматриваться в качестве претензии к качеству работ, тем более что обязанность по представлению технического задания лежит на заказчике (ответчике).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, заказчик не имел ни фактических, ни правовых оснований для выполнения работ по договору в отсутствие необходимой исходной документации. Работы исполнителя заведомо не соответствовали условиям договора и являются заведомо ненадлежащими. Исполнитель не затребовал у заказчика необходимую (утвержденную заказчиком) исходную документацию и в нарушение условий договора приступил к работам.

Работы выполнены некачественно, в связи с чем, ответчиком были своевременно заявлены претензии по ненадлежащему качеству работ.

Кроме того, договором не предусмотрена передача исходной документации в электронном виде. При этом, доказательств передачи, в том числе технического задания, утвержденного заказчиком, не имеется.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2008.018, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на стадии "Рабочая документация" по завершению реконструкции здания под гостиницу "Гостиница Courtyard by Marriot 3*+" по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная канала Грибоедова, д.166, лит. А1, А2, А3, А4, по следующим внутренним инженерным сетям: вентиляция и кондиционирование, отопление, водоснабжение, канализация, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией на стадии "Проект (П)", а заказчик в свою очередь приять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору на момент заключения определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет сумму 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, продолжительность работ по договору установлена в 150 календарных дней с момента поступления аванса (согласно п. 2.2.1) на расчетный счет исполнителя и одновременной передачи исполнителю исходной информации в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 500 000 руб. (п. 2.2.1).

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненный исполнителем объем работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, с удержанием аванса в пропорциональном размере из стоимости оплаченных работ (п.2.2.3).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению проектных работ и в период с 01 сентября 2008 года по 10 декабря 2008 года поэтапно передал ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ" результат выполненных работ, о чем были подписаны соответствующие акты приема передачи проектной документации от 01.09.08, 12.09.08 07.10.08,13.10.08, 12.11.08, 24.11.08, 10.12.08 (л.д. 41-48).

По результатам проверки проектной документации на предмет ее соответствия условиям заключенного договора между сторонами были подписаны соответствующие акты приемки-передачи результатов выполненных работ, а именно: актN 1 от 27.10.2008 на сумму 650 000 руб., акт N 2 от 26.11.2008 на сумму 520 000 руб., акт N 3 от 12.12.2008 на сумму 130 000 руб., всего на общую сумму 1 300 000 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (32 -39).

При этом, акты были подписаны ЗАО "ПЕТРОСПЕК-ХОЛДИНГ" без каких-либо замечаний и претензий по качеству и срокам работ.

Таким образом, указанные документы подтверждают надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, приемку работ ответчиком и возникшее его обязательство, в силу п. 2.2.3 договора, по оплате работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приема работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение указанных положений, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, размер задолженности составил 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., подписанным представителями обеих сторон, в частности, со стороны ответчика - главным бухгалтером Миловой О.В., подпись которой удостоверена оттиском печати Общества.

Доказательств погашения указанной задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит обоснованными положениями статьей 758, 309, 310 ГК РФ, а также условиями договора и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что исходная документация истцу не передавалась, в связи с чем, у истца отсутствовали основания приступать к выполнению работ, а также ссылки в этой связи на ненадлежащее качество работ, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень документов, являющихся исходной информацией к договору N 2008.018 от 28.05.08г. на выполнение проектных работ.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ссылаясь на отсутствие у истца исходной документации, необходимой для выполнения работ, а также отсутствие доказательств ее передачи, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, никак не опроверг факт приемки работ по актам выполненных работ. Между тем, в отсутствие исходной документации невозможно ни выполнить сами работы, ни осуществить их приемку. При этом, согласно актам приема-сдачи работ, работы выполнены на 100% и удовлетворяют условиям договора.

При таких данных фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что к началу выполнения работ у истца отсутствовала необходимая исходная документация, и не имеется оснований полагать, что работы выполнены были исполнителем не в соответствии с условиями договора.

Указывая на несоответствие работ условиям договора, ненадлежащее их качество, ответчик не доказал этих доводов.

Подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик возражений по качеству выполненных работ не выдвигал. Письменных документов, свидетельствующих о том, что заказчик предъявлял к исполнителю какие-либо претензии по качеству выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на своевременное направление претензии по ненадлежащему качеству работ, в частности, на направление письма N 0076 от 21.01.09г. в адрес исполнителя с указанием на недостатки результата работ, наличие акта приема-передачи N 0071 от 21.09.09г., которым исполнителю передан рабочий проект "отопление" для проверки соответствия типов и количества оборудования на планах, аксонометриях и спецификации, необоснованны и подлежат отклонению.

В письме N 0076 от 21.01.09г. ответчик просил истца предоставить, помимо уже предоставленных двух экземпляров рабочей документации с приложением электронной версии, еще два экземпляра, а также согласовать техническое задание в органах надзора. При том, что, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по предоставлению технического задания лежит на заказчике. По акту приема-передачи N 0071 от 21.09.09г., как указывает сам ответчик, исполнителю лишь передан рабочий проект "отопление" для проверки соответствия типов и количества оборудования на планах, аксонометриях и спецификации.

Каких-либо конкретных замечаний именно к качеству переданной документации ответчиком не заявлено. В материалах дела не имеется пояснений ответчика о характере недостатков по качеству выполненных работ. Ответчиком не представлено каких-либо прямых или косвенных доказательств несоответствия качества выполненных работ заявленному в актах.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания основного долга обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному осуществлению оплаты по договору подтвержден материалами дела, апелляционный суд также находит правомерно заявленными и удовлетворенными требования иска в части взыскания пени по п. 5.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2009 года по делу N А56-33570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина