Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-5750/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-34262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2010) ООО "ВЕЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010г.

по делу N А56-34262/2009 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к 1. ООО "РЕАЛ СЕРВИС", о взыскании 178.685.110 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Евграфова С.И. по доверенности N 78 ВК 676099 от 07.07.2009

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении поручителей и залогодателей ООО "ВЕЛЕС" и ООО "РЕАЛ СЕРВИС" к ответственности вследствие ненадлежащего исполнения денежных обязательств заемщиком по кредитному соглашению N RBA/3874-SPB от 18.10.2007 в редакции изменений N N 1 и 2 от 01.12.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены - в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с ООО "РЕАЛ СЕРВИС" и ООО "ВЕЛЕС" взыскано солидарно задолженность по кредитному соглашению N RBA/3874-SPB от 18.10.2007 в размере 178.685.110 руб. 82 коп., в том числе 168.478.260 руб. 85 коп. основного долга, 7.298.329 руб. 36 коп. просроченных процентов, 2.575.938 руб. 06 коп. неустойки за просрочку основного долга и 332.582 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по государственной пошлине 100.000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге недвижимого имущества от 18.10.2007 имущество - земельный участок, общей площадью 56 202 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 252, кадастровый номер 78:42:15115А:186, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, установленной договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 18.10.2007 - 126.950.000 руб. 00 коп.; по договору о залоге недвижимое имущества (ипотеки) от 18.10.2007 - земельный участок, общей площадью 56 885 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 279, кадастровый номер 78:42:15115А:216, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, установленной договором о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 18.10.2007 - 129.300.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, неисполнение их поручителями и залогодателями согласно собственным договорам, и восстановил нарушенное право кредитора заявленным способом.

ООО "ВЕЛЕС" подана апелляционная жалоба со ссылками на особый порядок заявления требований при банкротстве заемщика.

В отзыве и в судебном заседании истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие позиции ответчика нормам гражданского и банкротного законодательства притом, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, наличие и размер задолженности объективно подтверждены, включение требований к заемщику в реестр требований кредиторов настоящему иску не препятствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку ответчики, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и ООО "НОРМА" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N RBA/3874-SPB от 18.10.2007, с изменением N 1 от 01.12.2008, изменением N 2 от 01.12.2008 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор (истец) предоставил заемщику кредит в размере 345.000.000 руб. под 7,0 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком ООО "ВЕЛЕС" был заключен договор поручительства N RBA/3874-SPB-S от 09.11.2007 и договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 18.10.2007.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком ООО "РЕАЛ СЕРВИС" был заключен договор поручительства N RBA/3874-SPB-S4 от 08.12.2008 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.10.2007.

В связи с неисполнением денежных обязательств ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Действительность заемного обязательства никем не оспаривается. Доказательств исполнения денежных обязательств заемщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно имеющимся сведениям, заемщик находится в процедуре банкротства.

Контррасчет задолженностей по кредитному соглашению N RBA/3874-SPB от 18.10.2007, составившей по расчету истца 178.685.110 руб. 82 коп., в том числе 168.478.260 руб. 85 коп. основного долга, 7.298.329 руб. 36 коп. просроченных процентов, 2.575.938 руб. 06 коп. неустойки за просрочку основного долга и 332.582 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, не представлен, размер задолженностей ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для целей установления оснований наступления ответственности поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество не требовалось судебного акта об установлении размера требований кредитора в банкротном деле, участие ответчиков в котором не подтверждено и возражения должны были представляться в настоящем производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство и залог являются способами обеспечения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как поручительство, так и залог влекут для лица, давшего обязательство, предпринимательские риски, за последствия которых в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отвечает сам субъект гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при подтверждении фактических обстоятельств сохранения непогашенных денежных обязательств, длящейся процедуры банкротства заемщика, исключающей исполнение вне установленной процедуры, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен