Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-7346/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-35197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дорохова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7346/2010) ОАО "Дека"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009г.

по делу N А56-35197/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг"

к ОАО "Дека",

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: И.В.Николаев - доверенность от 23.11.2009г.

общество с ограниченной ответственностью "О+К - маркетинг плюс консалтинг" (далее - ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дека" (далее - ОАО "Дека") долга по договору возмездного оказания услуг в общей сумме 1 552 172 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 972 руб. 98 коп.

Решением от 21.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15.10.2009 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 23.11.2009 заявление ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг" удовлетворено частично, с ОАО "Дека" в его пользу взыскано 30 000 руб. расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Дека", ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, просит отменить определение суда первой инстанции от 23.11.2009. Снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание необоснованное завышение суммы расходов по оплате юридических услуг с учетом того, что исковые требования были признаны ответчиком и спор разрешен в одном судебном заседании.

В судебном заседании 08.06.2010 представитель ответчика просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать полностью.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя не направил. Поскольку в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг" заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2009 N 37 с адвокатским кабинетом "Консультант" адвоката Шатихиной Н.С. (далее - исполнитель).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заданию ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг" на основании представленных им документов оказать услуги: консультирование, разработки правовой позиции, подготовка проектов документов для суда в связи с неисполнением денежного обязательства, вытекающего из договора оказания информационных услуг от 16.06.2008 N 492.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В материалы дела ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг" представлено платежное поручение от 29.05.2009 N 381 (л.д. 60) об оплате истцом аванса по договору - 50 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает критериям соразмерности и разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом, платежное поручение, доверенность на представителей (л.д.61).

Возмещению подлежат только понесенные лицом, участвующим в деле, расходы. Денежные суммы, не выплаченные по договору представителю, возмещению не подлежат. Факт выплаты представителю или юридической консультации гонорара за оказание юридических услуг по делу должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Изучив документы, представленные истцом в качестве доказательств фактических расходов, понесенных в связи с подготовкой и участием в настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, расчет неустойки, копии документов в материалы дела подписаны представителем истца по доверенности Кирдяшкиным Артемом Дмитриевичем. Выданная доверенность (л.д. 35) не содержит даты ее выдачи, и в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подписано тем же представителем Кирдяшкиным А.Д. на основании доверенности от 01.05.2009 (л.д. 61), выданной до заключения договора на оказание юридических услуг.

В предварительном судебном заседании 14.09.2009 участвовал представитель истца Кирдяшкин А.Д. на основании той же доверенности от 01.05.2009.

Доказательств того, что названный представитель является адвокатом, сотрудничающим в рамках договора от 15.05.2009 N 37, в деле не имеется. По доверенности от 01.05.2009 названный представитель уполномочен представлять интересы истца у мировых судей и в судах общей юрисдикции.

Кроме того, следует признать, что оказание представительских услуг по данному соглашению от 15.05.2009 (пункт 2.2.1) другими лицами, которые привлекались в качестве представителей, противоречит как условиям самого соглашения, так и требованиям законодательства об адвокатской деятельности, определяющего специфику адвокатского образования - адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Несколько адвокатов могут работать только в форме адвокатской коллегии или консультации.

Договор от 15.05.2009 N 37 подписан адвокатом Шатихиной Н.С., то есть заключен с адвокатским кабинетом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение адвокатом Шатихиной Н.С. других адвокатов для исполнения договора от 15.05.2009 N 37. Доказательств того, что лица, поименованные в доверенности от 01.05.2009, являются адвокатами, в деле не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязан оказать услуги лично. Оказание услуг, перечисленных в разделе 1 договора, адвокатом Шатихиной Н.С. материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела не представлено предусмотренных пунктом 2.2.2 договора доказательств, подтверждающих оказание заказчику услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической и представительской помощи по настоящему делу, истцом не доказано.

Следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 110, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-35197/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО "О+К - маркетинг плюс консалтинг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова