Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-7501/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-3563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2010) ОАО "Ивангород теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.10

по делу N А56-3563/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ивангородской водоканал"

к ОАО "Ивангород теплоэнерго"

о взыскании 1 114 371 руб. 79 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Паньшин Е.А., доверенность от 07.04.10;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивангородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ивангород теплоэнерго", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 909 591,96 руб. задолженности по договору N 4 от 11.1.09 и 37 920,22 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 18.03.10 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 899 591,96 руб. задолженности и 37 920,22 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 500 297,67 руб. задолженности и 9 396,68 руб. По мнению подателя жалобы, истец при изменении размера исковых требований нарушил положения статьи 49 АПК РФ, не представив в суд соответствующего письменного заявления (ходатайства); в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не представил суду доказательств направления ответчику заявления об изменении размера исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом фактически были изменены основание и предмет иска в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.10.09 N 4 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязан вносить предоплату за расчетный период в размере 30% от расчетной стоимости не позднее 3-х дней до дня его окончания.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик обязан своевременно производить расчет по водоснабжению и водоотведению в течение 10 дней с момента вручения счета.

В силу пункта 7.4 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчетов за потребленную воду и принятые от Абонента стоки, Предприятие вправе начислить Абоненту неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом по договору услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск за исключением уплаченной суммы в размере 10 000 руб., посчитал его правомерным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Представленный в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 20.02.10, подписанный сторонами, подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору в размере 1 909 591,96 руб. (л.д. 52).

Ответчиком представлено в материалы дела доказательство оплаты задолженности в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 10.03.10 N 121.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 899 591,96 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил, следует согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность и начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойка в сумме 37 920,22 руб.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменил основание и предмет иска подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец в соответствии с предоставленным ему пунктом 1 статьи 49 АП РФ правом увеличил размер ранее заявленных требований.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в суд соответствующего заявления в письменном виде опровергается материалами дела, в котором на листе дела 51 представлено письменное ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований согласно акту сверки.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял ответчику копии заявления об увеличении размера исковых требований, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором истец заявил об увеличении размера иска, а суд в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска принял, в связи с чем ответчик мог реализовать свое право на представление возражений относительно заявленных истцом требований. Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с заявлением истца об увеличении размера иска или для предоставления возможности подготовки возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.10 по делу N А56-3563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская