Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 13АП-3094/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-37156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3094/2010) Северо-Западного таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009

по делу N А56-37156/2009 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне, Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконным решения по КТС по ГТД N 10216110/190308/П011877, недействительным решения СЗТУ от 28.05.09 N 12-03-10/254

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 11.01.10 N 35)

от ответчиков: представителей: от БТ - А.С. Першина (доверенность от 11.01.10 N 04-19/8), от СЗТУ - И.С. Сидорова (доверенность от 25.12.09 N 01-33/31223)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216110/190308/П011877, обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами и о признании недействительным решения от 28.05.2009 N 12-03-10/254 Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ).

Решением суда от 14.10.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение СЗТУ не порождает для общества каких-либо правовых обязанностей, оспариваемые решение Управления и решение Балтийской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товара законны и обоснованны. Кроме того, по мнению Управления, в решении суда не указаны обстоятельства, указывающие на незаконность решения Управления.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель таможни поддержал позицию Управления.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится отказ от заявленных требований о признании недействительным решения СЗТУ от 28.05.2009 N 12-03-10/254 в части признания неправомерными действий таможни, выразившихся в повторном запросе документов по спорной ГТД (пункт 1 решения СЗТУ), а также в части частичного удовлетворения жалобы общества (пункт 4 решения СЗТУ).

Представитель общества подтвердил отказ от заявленных требований в части, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в остальной части просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в порядке пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) принял отказ общества от заявленных требований в части признания неправомерными действий таможни, выразившихся в повторном запросе документов по спорной ГТД (пункт 1 решения СЗТУ), а также в части частичного удовлетворения жалобы общества (пункт 4 решения СЗТУ). Производство по делу в данном случае в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON Ltd, Co" (продавец, США), по ГТД N 10216110/190308/П011877 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар профили из ПВХ различных наименований, определив таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (т.1 л.д.23-25).

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (опись документов - т.1 л.д. 26).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: экспортную декларацию, прайс-листы производителя товаров, банковские документы об оплате декларируемых товаров или по предыдущим поставкам, информацию о стоимости идентичных/однородных товаров на мировом и внутреннем рынках, заключение независимой экспертизы по стоимости и другие документы (т.1 л.д. 34).

Общество с сопроводительным письмом от 24.03.2008 N 24/03-08/2 направило таможне экспортную декларацию с переводом на русский язык и сертификат происхождения товара, а также сообщило, что все дополнительно запрошенные документы представлены в пакете документов к ГТД 10216110/200308/П011986 (т.1 л.д.35-36).

Таможня 02.08.2008 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД на основании шестого резервного метода, что подтверждается формой ДТС-2 (т.1 л.д.31-33).

Общество обжаловало указанное решение таможни в СЗТУ.

В связи с отменой СЗТУ решения о таможенной стоимости товара таможня письмом от 12.02.2009 N 16-08/4328 запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-листы изготовителя, ценовую информацию внутреннего рынка по однородным/идентичным товарам, заключение ТПП по товару и другие документы (т.1 л.д.42-43). Срок предоставления документов был установлен до 24.02.2009.

Обществом с письмом от 20.02.2009 N 20/02-09/9 были направлены дополнительные документы, а также разъяснено, что остальные запрошенные документы представлены в пакетах к другим ГТД, представленным в тот же таможенный орган, кроме того, общество сообщило, что заключением ТПП общество не располагает (т.1 л. 45-47).

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с жалобой в СЗТУ (т.1 л.д.66-67).

Не согласившись с решением СЗТУ об отказе в удовлетворении жалобы и с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, в связи с чем решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216110/190308/П011877, а также решение СЗТУ об отказе в удовлетворении жалобы общества являются незаконными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536. В Приложении N1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, дополнительно представленных согласно запросам таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 N 01/04 с дополнениями к нему, паспорт сделки, коносаменты, инвойс от 22.02.2008 N 049-10-46, экспортную декларацию, калькуляцию себестоимости, сертификат происхождения, прайс-листы производителя, учредительные документы юридического лица и другие документы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Представленные обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В ГТД N 10216110/190308/П011877 указано наименование товара, номер и дата контракта, имеется ссылка на дополнение к контракту от 20.12.2007 N 51/1, указаны номера коносаментов. Дополнение к контракту в свою очередь содержит описание товара и стоимость единицы товара, в нем указано, что стоимость доставки указана в инвойсе (т.1 л.д.22). В инвойсе N 049-10-46 от 22.02.2008 указаны наименование товара, количество, вес и стоимость каждой позиции, оговорены условия оплаты, имеется ссылка на контракт (т.1 л.д.72). Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, также само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Отсутствие достоверных сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости, как указано в ДТС-2, не является основанием для отказа от использования данного метода.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона N 5003-1).

Корректировка таможенной стоимости товара по спорной ГТД произведена таможней по шестому (резервному) методу, с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по ГТД N 10216100/190108/0004110 (т.1 л.д.63).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что при использовании таможенными органами шестого (резервного метода) необходимы адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров. Представленная таможенным органом информация в виде перечня ГТД с указанием цен на аналогичные товары не позволяет сделать вывод о том, что данный товар ввозится только по указанным ценам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость ввезенных Обществом по спорной ГТД товаров скорректирована на основании данных только одной ГТД, ГТД и пакет документов к данной ГТД таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Информация по одной ГТД, по мнению апелляционного суда, не является достаточной для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении таможней доказательств правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, тогда как общество представило пакет документов, содержащих необходимые и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможни о корректировке на основании резервного метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10216110/190308/П011877 и обязал таможню устранить нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку оспариваемым решением от 28.05.2009 N 12-03-10/254 СЗТУ признало правомерными действия таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по спорной ГТД и решение таможни от 24.02.2009 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, оформленного по данной ГТД, указанное решение СЗТУ также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из оспариваемого решения СЗТУ, при рассмотрении повторной жалобы общества Управление основывалось только на проверке соблюдения таможней процедуры определения таможенной стоимости, не проверяло обстоятельства, которые явились основанием для признания невозможным применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и методов, предшествующих резервному методу, и ее корректировки по шестому (резервному) методу, обоснованность отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом. Таким образом, СЗТУ при вынесении решения не оценило в совокупности все представленные обществом документы.

Довод СЗТУ, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение СЗТУ не порождает каких-либо правовых обязанностей для общества, подлежит отклонению. Оспариваемым решением Управление признало правомерной корректировку таможенной стоимости, в результате которой таможня определила окончательную таможенную стоимость ввозимого по спорной ГТД товара, превышающую заявленную обществом, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах решение Управления от 28.05.2009 N 12-03-10/254 подлежит признанию недействительным в части, касающейся корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с заявленным обществом отказом от заявленных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от заявленных требований в части признания недействительным решения Северо-Западного таможенного управления от 28.05.2009 N 12-03-10/254 в части признания неправомерными действий Балтийской таможни, выразившихся в повторном запросе документов по ГТД N 10216110/190308/П011877 (пункт 1 решения) и в части частичного удовлетворения жалобы ООО "Магистральстройсервис" (пункт 4 решения). В данной части производство по делу N А56-37156/2009 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2009 года по делу N А56-37156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая