Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 13АП-16435/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-37428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16435/2009) открытого акционерного общества "Темп Первый"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009

по делу N А56-37428/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Си-Проджект"

к открытому акционерному обществу "Темп Первый"

о взыскании 106 436, 59 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Горюнов А.Д. по доверенности от 01.10.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Темп Первый" (далее - ОАО "Темп Первый", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 96 327 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 109 руб. 58 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением суда от 19.10.2009.требования истца удовлетворены в части, а именно, судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 96 327 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 09 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 453 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 322 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, так как данное дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов. Кроме того податель жалобы считает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 453 руб. 49 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между сторонами был заключен договор поставки N 101-048/07 (далее - договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (Покупатель) товары, номенклатура, количество и предварительно согласованная цена, которых указываются в товарных накладных и счетах - фактурах, а покупатель обязуется оплатить товар по предварительно согласованным ценам (л.д.10-12).

соответствии с пунктом 2.1.1 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 96 327 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 14-25).

Ответчик, полученный товар не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил ответчику претензию от 31.03.2009 с требованием в трехдневный срок погасить задолженность (л.д.6).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца (с учетом отказа от взыскания основного долга) суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д.14-25).

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2009, сумма которых с учетом отказа истца от части иска составила 9 453 руб. 49 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Доказательств погашения задолженности по договорам в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 9 453 руб. 49 коп. последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, так как данное дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Понесенные расходы подтверждаются сервисным договором об оказании возмездных услуг от 01.04.2009, актом сдачи - приемки услуг от 13.10.2009, платежным поручением N 2480 от 15.06.2009 на сумму 12 000 руб. (л.д.12-13, 26, 50).

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно снизил размер подлежащей ко взысканию суммы до 10 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-37428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов