Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-6245/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-39021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6245/2010) Кингисеппской таможни

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010

по делу N А56-39021/2009 (судья Боровлев Д.Ю.) , принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя: Тульской К.М.- доверенность от 11.01.2010 N 19

от ответчика: Шебаршевой Ю.В.- доверенность от 21.05.2010 N 23

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным классификационного решения Кингисеппской таможни, принятого в форме уведомления от 02.05.2009.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным классификационное решение Кингисеппской таможни, принятого в форме уведомления от 02.05.2009 о классификации товаров N 1 и N 2 , ввезенных обществом по грузовой таможенной декларации N 10218010/280409\П000986.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД в обоснование своей позиции таможенный орган сослался на Пояснения к ТН ВЭД , подготовленные Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Кроме того, по мнению таможенного органа обжалуемое обществом уведомление не может рассматриваться в качестве решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, так как направляется только с целью информирования декларанта о несоблюдении условий выпуска товаров и о необходимых действиях для осуществления выпуска товара.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с контрактом N 01СМ/09 от 17.02.2009, заключенным с фирмой "Cloberon OU" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, изготовленные методом экструзии, без дополнительной обработки, имеющие отверстия по всей длине края кромки" для отделочных работ , производителем которого является фирма "Variform" (США), и оформило его по ГТД N 10218010/280409\П000986.В графе 33 данной ГТД декларантом указан классификационный код товара ТН ВЭД 3916 20 100 0.

В ходе таможенного контроля таможенный орган сделал вывод о том, что обществом неправильно определен классификационный код ТН ВЭД, что послужило таможенному органу основанием для направления обществу уведомления от 02.05.2009 о принятом решении о классификации товара N 1 и N 2 в подсубпозиции 3925 90 800 0.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, а в субпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что по ГТД N N10218010/280409\П000986 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, изготовленные методом экструзии, без дополнительной обработки, имеющие отверстия по всей длине края кромки. Ввезенные обществом профили соответствуют тексту товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию ( профили фасонные), по степени обработки ( не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид) , данные характеристики не позволяют отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс по субпозиции 3925 90 800 0.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами экспертиз торгово-промышленной палаты г.Санкт-Петербурга N 16-1649 от 20.01.2003, N 16-0669 от 08.06.2004, а также актом экспертизы ЭКС N 1 СЗТУ России N 672/03-2003.

Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.Следовательно, ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД России, так как товар полностью соответствует описанию, приведенному к тексте товарной позиции и в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что код товара 391620 был указаны отправителем в инвойсе N RMS/09/03 от 23.04.2009 и в международной транспортной накладной (CMR) 8RA 004720, в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.

Гармонизированная система описания и кодирования товара принята Международной конвенцией (Конвенция) в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация.

Статьей 3 Конвенции вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 3925 90 1000 ТН ВЭД России. Следовательно, оспариваемое решение о классификации, оформленное в виде уведомления, является недействительным.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое уведомление о принятом решении таможенного органа о классификации товара не нарушает права общества, апелляционный суд находит несостоятельным.

Как видно из указанного уведомления, оно принято таможенным органом на основании ст.153 ТК РФ и содержит в себе конкретное решение о классификации ввозимого товара в товарную подсубпозицию 3925 90 800 0 , а также вывод о том, что заявленный обществом код не может быть принят. Данное уведомление послужило основанием для направления обществу требования N 3 от 02.05.2009 , согласно которому обществу для выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 179 515,45 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным уведомление от 02.05.2009, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества, поскольку оспариваемый ненормативный акт незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 по делу N А56-39021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга