Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-5628/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-40102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Е.Г. Глазкова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5628/2010) ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 года

по делу N А56-40102/2009 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ИП Леонида Александровича Веревина

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 463 367 рублей

при участии:

от истца: В.А. Веревина по доверенности от 27.01.2010 года

от ответчика: Н.В. Попова по доверенности от 22.01.2010 года N 2/1, П.А. Слизкий по доверенности от 02.12.2008 года

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонид Александрович Веревин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые линии" о взыскании 463 367 рублей причиненного ущерба, 10 767, 34 рублей расходов по уплате госпошлины, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.08.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А. Чиянов и ИП Л.В. Лиховидова, ИП Р.Г. Хисматуллин.

Определением от 03.11.2009 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП А.В. Сорокин.

Решением от 09.02.2010 года суд взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу ИП Леонида Александровича Веревина 463 367 рублей в возмещение ущерба, 10 767, 34 рублей - расходы по уплате госпошлины, 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Деловые линии" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие и размер убытков; ИП Л.А. Веревин не является надлежащим истцом по делу; полагает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Л.А. Веревина просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Людмила Владимировна Лиховидова, ИП Раиль Габдулхакович Хисматуллин, Владимир Александрович Чиянов, ИП Антон Владимирович Сорокин надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 года между индивидуальными предпринимателями Р.Г. Хисматуллиным (продавец) и Л.А. Веревиным (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался по заявке покупателя продать в согласованном ассортименте тому товар, который покупатель обязался принять и оплатить. Количество и наименование товара, а также его цену стороны договора определили ссылкой на содержание соответствующих накладных и счетов-фактур.

01.09.2008 года между ИП Р.Г. Хисматуллиным и ИП Л.А. Веревиным заключен новый договор купли-продажи на аналогичных условиях.

Доверенностью от 01.09.2008 года Л.В. Лиховидова уполномочила ИП Л.А. Веревина на получение и отправление грузов в филиале ООО "Деловые линии", на подписание транспортных документов, включая, но не ограничиваясь этим, акты приема-передачи, акты выполненных работ, накладные.

Представленными в дело выписками по счету N 40802810352060142873 и платежными поручениями N 53 от 02.12.2008 года, N 54 от 08.12.2008 года, N 56 от 12.12.2008 года, N 57 от 26.12.2008 года подтверждается перечисление Л.А. Веревиным на расчетный счет Р.Г. Хисматуллина (со ссылкой в назначении платежа на Л.В. Лиховидову и на оплату за апифитопродукцию по договору N 275 от 01.09.2008 года) денежных средств в размере 640 000 рублей.

13.01.2009 года в целях исполнения принятых на себя обязательств и обеспечения доставки полученного груза его получателю ООО "Деловые линии" (заказчик) заключило с ИП А.В. Сорокиным (перевозчик) договор N 15 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком или для заказчика груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза представителю получателя, а заказчик обязался уплатить установленную договором плату. В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что перевозку грузов заказчика будет осуществлять водитель перевозчика - В.А. Чиянов.

По реестру накладных для склада N Р000000031 от 19.01.2009 года из Ростова-на-Дону ответчик передал В.А. Чиянову для доставки в адрес нескольких грузополучателей, в т.ч. и Л.А. Веревина передан груз с теми же характеристиками, которые указаны в приемной накладной N П00000034 от 12.01.2009 года. Груз помещен для перевозки в автомобиль "Baw Fenix", государственный регистрационный знак М 228 ВР 161.

Факт пожара также подтверждается составленными сотрудниками ОГПН по Октябрьскому району ГУ МЧС РФ по Ростовской области протоколом о пожаре (загорании), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 года и 06.07.2009 года.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из-за технической неисправности автомобиля "Baw Fenix" возник пожар. При осмотре места пожара установлено, что в кузове наблюдаются обгоревшие коробки, металлические изделия, пластиковые банки и т.п. Какой конкретно груз находился в кузове, в постановлении не отражено.

Согласно Техническому заключению N 19/09 от 28.01.2009 года о причине поджара, составленного экспертами ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" по Ростовской области, следует, что очаг пожара в указанном автомобиле расположен под салоном кабины машины в левой ее части. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции проводов автомобиля, проходящих под салоном кабины автомобиля, в левой ее части, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки.

Согласно Техническому заключению N 22/09 от 28.01.2009, составленному экспертами указанного учреждения, при исследовании представленных элементов электрооборудования были обнаружены следы аварийной работы.

По факту утраты груза для доставки его в адрес истца ответчиком с участием Веревина Л.А. составлен коммерческий акт выдачи клиенту N р7 от 21.01.2009, в котором зафиксировано отсутствие всех 29 мест, и что груз не выдан в связи с его отсутствием.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения, возникшие по приемной накладной N П00000034 от 12.01.2009 года как договор транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по доставке груза (глава 41 ГК РФ) и удовлетворил исковые требования ИП Л.А. Веревина о взыскании с ООО "Деловые линии" 463 367 рублей причиненного ущерба посчитав их обоснованными о праву и размеру.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена в Федеральном законе N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 2 статьи 6).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, необоснованно посчитал, что при отправке груза по приемной накладной N П00000034 от 12.01.2009 года была заявлена ценность груза.

В соответствии с требованиями параграфа 20 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом при предъявлении к перевозке груза с объявленной ценностью грузоотправитель обязан составить опись грузовых мест в трех экземплярах по установленной форме. Поле проверки описи 1-й экземпляр возвращается грузоотправителю, 2-й экземпляр остается в автотранспортном предприятии или организации, а 3-й вручается грузополучателю при сдаче груза.

В материалы дела не представлена опись грузовых мест в связи, с чем считать, что груз по накладной N П00000034 от 12.01.2009 года следовал с объявленной ценностью не представляется возможным.

В соответствии с требованиями параграфа 20 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом объявленная ценность не должна превышать действительную стоимость груза.

Установить объявленную ценность груза невозможно без документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

На основании пункта 6 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно удовлетворено не было в день принятия судебного решения.

Истцом не представлены документы, которые бы могли подтвердить действительную стоимость груза. Товарная накладная от 11.01.2009 года N 7811 не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства, поскольку грузополучателем в ней указана ИП Л.В. Лиховидова, общая стоимость товара не соответствует стоимости, которую взыскивает истец.

В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" указывает на то, что во время определения заявленной стоимости происходит внутритарная проверка путем сверки документов, подтверждающие стоимость отправляемого груза с фактическим содержанием грузомест (содержанием тары, упаковки отправляемого груза), о чем делается отметка в сопроводительных документах.

В товарных накладных, представленных истцом и грузоотправителем, данные отметки отсутствуют.

Таким образом, действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась, сопроводительные документы на груз не представлялись.

В связи с тем, что ценность груза не была объявлена, соответственно экспедитор должен нести ответственность по пункту 4 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" с указанием суммы действительной стоимости груза.

Однако из материалов дела невозможно установить сумму действительной стоимости груза, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств, которые бы подтвердили содержимое 29 мест груза.

Представленные истцом выписки по банковскому счету не подтверждает реально произведенные расходы по приобретению груза, перевозимого по накладной N П00000034 от 12.01.2009 года, поскольку общая сумма перечисления составляет 650 000 рублей, тогда как заявленная сумма исковых требований 463 367 рублей, а сопоставить назначение платежей и расходы по приобретению груза, перевозимого ответчиком невозможно, так как в представленных выписках отсутствует ссылка на сопроводительные документы или счета продавца.

В товарной накладной N 7811 от 11.09.2009 года грузополучателем и плательщиком указана ИП Л.В. Лиховидова.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования обоснованны по праву и размеру, поскольку истцом не представлены доказательства несения ему ущерба в заявленной сумме. В связи, с чем решение арбитражного суда подлежит отмене. В иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Веревина Леонида Александровича в пользу ООО "Деловые линии" - 2 000 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Е.Г. Глазков