Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11086-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Аптека N 254 Симплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 21.02.06 N 23-2006-Ю77-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 18.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, а также на отсутствие у управляющей компании ООО УК "Профконсалт" необходимых полномочий для затребования финансовой документации.
В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦФО возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами, ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека", являющееся акционером ОАО "Аптека N 254 Симплекс", в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось с требованием об ознакомлении и получении копии документов. ОАО "Аптека N 254 Симплекс" отказалось предоставить указанные в запросе документы, сославшись на то, что требование о предоставлении документов, подписанное генеральным директором управляющей компании ООО УК "Профконсалт" Р. от лица акционера, является незаконным и нарушает права акционеров общества на защиту коммерческой информации.
ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой на нарушение ОАО "Аптека N 254 Симплекс" требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в ходе проверки которой был подтвержден факт непредставления обществом по запросу акционера документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 названного Федерального закона.
Постановлением от 21.02.06 N23-2006Ю77-001-001 РО ФСФР России в ЦФО привлекло ОАО "Аптека N 254 Симплекс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Общество обжаловало это постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в ФСФР России, которая решением от 12.04.06 оставила постановление РО ФСФР России в ЦФО от 21.02.06 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 21.02.06 в судебном порядке.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона. Документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.
Согласно п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что запрос об ознакомлении и предоставлении копий документов подавался от имени и в интересах акционера - ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" (далее - ОАО "АИФ "Московская аптека"), а не ООО УК "Профконсалт". К запросу прилагалась выписка депозитария ОАО "Акционерный коммерческий "Банк Москвы" о состоянии счета N 009/1310/2081, подтверждающая факт принадлежности названному акционеру 140946 акций общества. В установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке и сроки обязанность по предоставлению документов акционеру не исполнена.
Суды обсудили ссылку ОАО "Аптека N 254 Симплекс" на то, что согласно уставу ОАО "АИФ "Московская аптека" управляющая компания подлежала отбору на конкурсе, который на момент обращения с заявлением о предоставлении документов не был проведен, и отклонили как необоснованную. При этом правильно указали, что распоряжение ДИГМ от 17.11.05 N 3458-р, которым полномочия единоличного исполнительного органа акционера переданы ООО Управляющая компания "Профконсалт", на момент получения требования о предоставлении документов не было оспорено. Сомнение в законности подписания требования полномочным лицом - генеральным директором ООО Управляющая компания "Профконсалт" Р. - в данном случае не могло служить основанием для отказа акционеру в предоставлении возможности ознакомиться и получить соответствующие документы. Никаких дополнительных запросов акционеру с просьбой устранить возникшие сомнения в наличии полномочий на подписание запроса конкретным лицом общество не направляло.
Предметом обсуждения была и ссылка общества на то, что инвестором выступает город Москва, а не акционер - ОАО "АИФ "Московская аптека", которому 25% акций ОАО "Аптека N 254 Симплекс" внесено в качестве вклада города в уставный капитал. Отклоняя данное утверждение общества, суды правомерно сослались на его несоответствие положениям Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которому инвесторами признаются юридические и физические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги. В данном случае акции находятся во владении ОАО "АИФ "Московская аптека", а не города, поэтому акционер, являющийся одновременно инвестором ОАО "Аптека N 254 Симплекс", правомерно обратилось с требованием о предос
