Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-5638/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-42420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5638/2010) Компании "БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010

по делу N А56-42420/2009 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Слон"

к Компании "БЕТА ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании 847 000 руб.

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности и 77 000 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 21.01.2008 N 04/08 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, суду необходимо руководствоваться не пунктом 5.4 договора, а ставкой рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы Ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору на оказание услуг от 21.01.2008 N 04/08, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг для нужд ответчика по доставке технической воды, а ответчик гарантирует своевременную оплату оказанных услуг.

Разделом 4 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что полная стоимость по договору устанавливается калькуляцией и составляет 5 000 рублей за доставку 9 кубометров технической воды. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления на счет Истца после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.4 установлено, что за невыполнение обязательств по договору сторона уплачивает пени в размере 0,1% от данного обязательства, но не более 10% от него.

В связи с тем, что обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

При вынесении решения в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5.4 договора.

Суд проверил расчет, произведенный истцом (т. 1, л.д. 10), и установил, что неустойка исчислена в соответствии с пунктом 5.4 договора и составила 77 000 рублей (770 000 руб.х10%). Поскольку фактическая оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена начисление пени на сумму задолженности, законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором установлена уплата пени (пункт 5.4 договора).

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты. Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами, о чем свидетельствует содержание пункта 5.4 договора (не более 10%).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения принятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 77 000 руб. по договору. Расчет пени представлен в материалы дела, исковое заявление направлено ответчику. Расчет содержит данные о моменте возникновения задолженности, размере задолженности, периоде начисления пени. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не представлено ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-42420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Бета тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкерти" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - Компанию "Бета тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкерти".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая