Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-7175/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-44188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7175/2010) ЗАО "Профит-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009г.

по делу N А56-44188/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по заявлению ООО "Икар"

к ООО "Торговый Дом "Профит-Сибирь"

ЗАО "Профит-Сибирь"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 05863)

от ответчика: не явились- извещены( уведомление N 05864-05870)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икар" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый Дом "Профит-Сибирь", ЗАО "Профит-Сибирь" о взыскании солидарно 486 494,33 рублей, в том числе задолженность в сумме 475 259,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 234,61 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Профит-Сибирь" в пользу ООО "Икар" взысканы задолженность в сумме 475 259,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 234,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 229,89 рублей. В удовлетворении требований к ООО "Торговый Дом "Профит-Сибирь" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Профит-Сибирь" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Икар" и ЗАО "Профит-Сибирь" заключен договор от 28.07.2008г. N ЛД-54-73/08 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в соответствии с которым, истец обязался приобрести у ООО "НАЙС" поставщика предмет лизинга - экскаватор ЕК-18-45-20, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке установленных договором.

Во исполнение указанного договора истец приобрел у ООО "НАЙС" и передал по акту приема-передачи от 26.08.2008г. ЗАО "Профит-Сибирь" экскаватор ЕК-18-45-20, 2008 г. выпуска в комплектации согласно спецификации.

Соглашением от 01.04.2009г. стороны расторгли указанный договор лизинга, определив пунктом 4 соглашения обязанность ответчика возвратить полученное по договору лизинга имущество - экскаватор ЕК-18-45-20 и пунктом 5 сумму задолженности по договору лизинга - 475 259,72 рублей, установив срок возврата - 7 банковских дней с момента подписания соглашения. Возврат предмета лизинга истцу подтвержден актом возврата от 15.04 2009 г., однако сумма задолженности не возвращена.

Вместе с тем, в обеспечение договора лизинга от 28.07.2008г. N ЛД-54-73/08 между ООО "Икар" и ООО "Торговый Дом "Профит-Сибирь" был заключен договор поручительства N ДП-54-73/08, согласно которому ООО "Торговый Дом "Профит-Сибирь" обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга ЗАО "Профит-Сибирь".

Истец, в связи с неисполнением ЗАО "Профит-Сибирь" своих обязательств по соглашению от 01.04.2009г. в части перечисления задолженности в сумме 475 259,72 рублей в установленный срок, до 10.04.2009г., направил поручителю - ООО "Торговый Дом "Профит-Сибирь" претензию о погашении задолженности в 7-дневный срок за ЗАО "Профит-Сибирь".

Поскольку сумма задолженности не была истцу перечислена в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме исследовал и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт получения ЗАО "Профит-Сибирь" имущества по договору лизинга от 28.07.2008г. N ЛД-54-73/08, расторжение указанного договора и возврат полученного предмета лизинга. При этом ЗАО "Профит-Сибирь" не опровергло наличие задолженности по названному договору лизинга в сумме 475 259,72 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное погашение задолженности истец в силу ст.395 ГК РФ обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 234,61 рублей за период с 11.04.2009г. по 22.06.2009г., правильно применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ России.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 475 259,72 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 234,61 рублей с ЗАО "Профит-Сибирь".

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы задолженности и процентов с ООО "Торговый Дом "Профит-Сибирь" солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку соглашением от 01.04.2009г. ООО "Икар" и ЗАО "Профит-Сибирь" расторгли договор лизинга, определив новые обязательства и установив новые сроки исполнения, то ООО "Торговый Дом "Профит-Сибирь" уже не может нести ответственность за неисполнение ЗАО "Профит-Сибирь" условий соглашения от 01.04.2009г., а не договора лизинга.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора, так как ни условиями договора лизинга, ни соглашением о его расторжении досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Профит-Сибирь" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009г. по делу N А56-44188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Профит-Сибирь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга