Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-4443/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-44921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4443/2010) ООО "Табакерия СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010г.

по делу N А56-44921/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича

к ООО "Табакерия СПб"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Шестаковой О.А., доверенность от 18.08.2009

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью "Табакерия СПб" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 24-26, лит. А, пом. 28-Н.

Решением от 25.01.2010г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Васильевым С.Н. (истец, арендодатель) и ООО "Табакерия СПб" (ответчик, арендатор) 10.07.2007 г. был заключен договор N 1 аренды помещения 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 24-26, лит. А, пом. 28-Н сроком на 363 дня. После заключения этого договора между сторонами был заключен еще один договор аренды (на то же помещение) со сроком действия - 5 лет и подписан акт приема-передачи указанного помещения.

Ответчик указал, что стороны пытались зарегистрировать данный договор в УФРС, но поскольку истец не получил охранное свидетельство на помещение, как на объект культурного наследия, УФРС по СПб отказано в регистрации договора аренды.

Ответчик также указал, что им был подан иск о регистрации договора аренды от 01.08.2007, но решением по делу N А56-56618/09 в иске отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В решении указано, что в договоре не предусмотрена обязанность Васильева С.Н. представлять документы для госрегистрации договора и эту обязанность может исполнить и арендатор. Решение по данному делу вступило в силу.

Ответчик сообщает в жалобе, что в соответствии с данным решением обратился самостоятельно в УФРС за регистрацией договора, но получил отказ в регистрации в связи с отсутствием волеизъявления собственника помещения.

Ответчик полагает, что поскольку на одно помещение им заключены два договора аренды, суд первой инстанции неправомерно принял решение о выселении ответчика по договору от 10.07.2007 N 1 при наличии действующего договора от 01.08.2007.

Ответчик считает, что при наличии действующего договора аренды (от 01.08.2007) его невозможно выселить по договору от 10.07.2007, прекратившего свое действие.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 от 10.07.2007 аренды помещения 28-Н по адресу: СПб, ул. Караванная, д. 24-26, лит. А. Срок действия договора - 363 дня.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, то есть договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 07.04.2009 истец сообщил ответчику, что с 07.07.2009 действие договора аренды прекращается и попросил возвратить ему нежилое помещение по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента прекращения действия договора.

Неисполнение арендатором требования арендодателя о возврате помещения явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что действие договора аренды прекращено, а спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании арендатора без каких-либо правовых оснований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод жалобы о том, что после заключения сторонами договора от 10.07.2007, по которому заявлено требование о выселении, между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды того же помещения, что, по мнению ответчика, является основанием для занятия им спорного помещения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007, заключенный на пятилетний срок, дает ему право занимать спорное помещение, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010г. по делу N А56-44921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова