Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-4454/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-45705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4454/2010) конкурсного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010г.

по делу N А56-45705/2008(судья С.С.Покровский), принятое

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Преснухиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Городничева С.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ФНС: Сеничевой М.Г. по доверенности 78 ВЛ 529615 от 12.03.2010

от конкурсного управляющего: Дениса П.М. по доверенности от 23.11.2009

от иных лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Преснухиным А.А. обязанностей в процедуре банкротства ИП Городничев С.С. со ссылками на нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 заявление удовлетворено, письменные обращения конкурсного управляющего признаны недостаточными для целей конкурсного производства притом, что место нахождения предпринимателя и принадлежащего ему имущества на момент рассмотрения жалобы не установлено.

Конкурсным управляющим Преснухиным А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку им направлялись запросы о розыске автотранспорта должника, снятие с регистрационного учета автобуса НЕФАЗ 5299 имело место вскоре после утверждения конкурсного управляющего при отсутствии у последнего достаточного времени для воспрепятствования тому, а также возможность осуществления реализации имущества в случае его обнаружения без обязательного сбора правоустанавливающих документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Санкт-Петербургу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Городничева С.С.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2009 года ИП Городничев С.С. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 30.11.2009, в третью очередь включены требования двух конкурсных кредиторов ФНС России и ЗАО "Раффайзенбанк".

Из материалов дела следует, что расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

11 января 2010 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Преснухиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неэффективности и недостаточности принятых конкурсным управляющим мер, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, поскольку конкурсная масса не сформирована.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

К обязанностям конкурсного управляющего, в числе прочего, частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Будучи утвержденным конкурсным управляющим 08.06.2009, Преснухин А.А. 14.08.2009 направил запрос должнику, предложив представить документы по списку.

Запрос получен по месту жительства должника 25.08.2009, при этом иных мер, связанных с получением документов конкурсным управляющим не принято, как не сделано вывода о наличии признаков отсутствующего должника, исходя из доводов, приводимых в апелляционной жалобе.

Кроме того, 29.06.2009 в Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено заявление об установлении местонахождения транспортных средств, сведения о которых были получены в предшествующей процедуре.

В августе 2009 в Управление ГАИ и МРЭО-13 ГИБДД направлялись аналогичные напоминания, на которые УГАИ ГУВД уведомило конкурсного управляющего о порядке объявления автотранспортных средств в розыск, а 03.09.2009 начальником МРЭО ГИБДД N 13 дан ответ о том, что в компетенцию на входит проведение розыска техники, "которая на была обнаружена конкурсным управляющим".

По обращению конкурсного управляющего 29.10.2009 ОВД по Тихвинскому району 23.11.2009 ответило, что Городничев С.С. по вызову в ГИБДД не является, сведений о задержании транспортных средств не поступало.

Заявление о возбуждении уголовного дела и повторно запросы в УГАИ и МРЭО были направлены конкурсным управляющим после подачи жалобы конкурсным кредитором.

В период процедуры банкротства 19.08.2009, 06.10.2009, 30.11.2009 конкурсный управляющий оформил отчеты сходного содержания, поскольку никаких сведений или документов до настоящего времени, позволяющих достичь целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, - им не получено.

Действия, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, представляют собой неинформативную переписку, что мотивированно квалифицировано судом первой инстанции как недостаточное и неэффективное исполнение обязанностей по части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ссылка на несвоевременную информированность об утверждении конкурсным управляющим отклоняется, как не соответствующая части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о правопреемстве по отношению к предыдущему управляющему притом, что по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство периодически продлевается, и вознаграждение, вероятно, будет начисляться с даты утверждения в должности.

За период с момента утверждения конкурсным управляющим не принято мер к установлению оснований владения должником транспортными средствами, что позволило бы оценить их правопринадлежность и установить место нахождения и целесообразность дальнейшего поиска.

Некоторые сведения содержатся в карточках учета автотранспортных средств, полученных уполномоченным органом.

В отношении автомобиля "HYUNDAY CONTY" 2006 данные имелись с момента обращения ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием о включении в реестр соответствующих задолженностей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен