Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 13АП-2971/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-46432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2971/2010) ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 года

по делу N А56-46432/2009 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ГОУ школа N 309 Центрального района

к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"

о взыскании 617 051, 50 рублей

при участии:

от истца: В.М. Шаповалова на основании выписки из приказа N 31 параграф 34 от 01.09.1986 года.

от ответчика: И.Ю. Кострицкий, И.Г. Ильин по доверенности от 16.12.2009 года N 1/12-09

УСТАНОВИЛ:

ГОУ школа N 309 Центрального района обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" 617 051, 50 рублей пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ по государственному контракту от 02.06.2008 года N 309-2/ок за период с 14.08.2008 года по 11.12.2008 года согласно расчету.

Определением от 28.10.2009 года уточнено наименование истца на Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 309 Центрального района.

Решением от 23.12.2009 года суд взыскал с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в пользу Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 309 Центрального района 617 051, 50 рублей пени и 12 671 рублей расходов по государственной пошлине, а всего - 629 722, 50 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда о взыскании неустойки в размере 617 051, 50 рублей изменить в части суммы присужденной к взысканию с ответчика, ссылаясь на то, что суд не полно исследовал обстоятельства дела.

Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком утверждены были новые сметы, по которым должны были проводиться строительные работы. Новые сметы утверждены 13.08.2008 года за день до окончания срока выполнения работ по государственному контракту. Обращает внимание на то, что в действительности работы выполнены ответчиком гораздо раньше подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2008 года. Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 23.07.2008 года.

В судебном заседании представитель ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 309 Центрального района в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между Санкт-Петербургским государственным образовательным учреждением школа N 309 (заказчик) и ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" заключен государственный контракт N 309-2/ОК на выполнение работ по ремонту государственного образовательного учреждения ГОУ СОШ N 309, по адресу ул. К. Заслонова, 6.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту государственного образовательного учреждения школа N 309 по адресу ул. К. Заслонова, 6, а заказчик обязуется обеспечить оплату по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ доложен быть подписан сторонами в период с 26.05.2008 года по 02.06.2008 года.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что срок (продолжительность) работ по контракту - 11 недель, начало выполнения работ - 02.06.2008 года, окончание выполнения работ - 14.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по контракту составляет 5 229 247 рублей, в том числе НДС 797 681,75 рублей.

Согласно пункту 7.1.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 309 Центрального района предъявило исковые требования к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" о взыскании неустойки по пункту 7.1.1 контракта за просрочку выполнения работ по государственному контракту, ссылаясь на то, что работы выполнены 11.12.2008 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, в государственном контракте стороны предусмотрели, что просрочка выполнения работ влечет за собой уплату поставщиком неустойки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости государственного контракта за каждый рабочий день просрочки выполнения работ контракту от 02.06.2008 года N 309-2/ок. Истцом насчитана неустойка за период с 14.08.2008 года по 11.12.2008 года.

По пункту 2.2 контракта работы должны быть выполнены с 02.06.2008 года до 14.08.2008 года, согласно пунктам 6.3, 5.2.22, 2.4 контракта работы должны быть сданы комиссией с вводом в эксплуатацию по акту от 11.12.2008 года, поэтому работы считаются принятыми 11.12.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 617 051, 50 рублей пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 02.06.2008 года N 309-2/ОК.

Доводы апелляционной жалобы об изменении сроков выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

В материалах дела не имеется соглашения об изменении сроков выполнения работ, также отсутствуют предложения ответчика по изменению сроков выполнения работ. Объект был сдан для работы своевременно. При изменении стоимости и объемов работ стороны не изменяли сроки выполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова