Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 13АП-17087/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-47046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2009) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009

по делу А56-47046/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Компактстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Мухиной Д.С. по доверенности от 15.07.2009; Мухина М.С. по доверенности от 15.07.2009;

от заинтересованного лица: Дубровина П.С. по доверенности от 11.01.2010 N 1/5-25;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компактстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе Ленинградской области от 22.06.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 800 000 руб. штрафа.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе Ленинградской области заменен надлежащим заинтересованным лицом - Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление).

Решением суда от 13.10.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возразил против ее удовлетворения.

Возражения общества относительно ходатайства управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представители просят не рассматривать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела управления от 05.06.2009 N 71 сотрудниками отдела проведена проверка соблюдения обществом требований статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

В ходе проверки обнаружен факт привлечения обществом к работе гражданина Украины Савляка Мирона Дмитровича в качестве коменданта общежития на объекте, арендуемом обществом у закрытого акционерного общества "Северный Путь" в 113-ом квартале Копорского Лесничества, в то время как разрешение на работу на территории Ленинградской области у него отсутствовало.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2009 и протоколе от 11.06.2009 N 491/02839 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ. Постановлением отдела управления от 22.06.2009 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу об отсутствии события правонарушения и наличии существенных нарушений административной процедуры при привлечении общества к ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1099 "Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 1099) определена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации по перечню видов экономической деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что общество не привлекало иностранного гражданина к труду в сфере розничной торговли и в области спорта по видам экономической деятельности, в отношении которых определены доли использования иностранных работников. Поскольку ограничения, введенные постановлением N 1099, обществом не нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации отсутствует.

Доводы управления касательно наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в осуществлении работником общества - иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области на должности коменданта общежития при наличии разрешения на работу бетонщиком в Санкт-Петербурге, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - постановление N 97) временно пребывающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу в случае направления в служебную командировку либо если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 3 постановления N 97 списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 названного Постановления, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию занятости населения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативному правовому регулированию в соответствующих сферах экономической деятельности, с учетом региональных особенностей рынка труда, потребности в привлечении иностранных работников и необходимости трудоустройства в приоритетном порядке граждан Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.09.2007 N 607 утверждены "Списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу" (далее - Списки).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности на территории Ленинградской области гражданина Украины Савляка М.Д., имеющего разрешение на работу, территория действия которого ограничена Санкт-Петербургом.

Следует отметить, что должность бетонщика, которую согласно трудовому договору занимает Савляк М.Д, в Списках отсутствует, и он не может быть командирован за пределы субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления N 97.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, как это указано в оспариваемом постановлении.

В то же время, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат указаний на нарушение положений постановления N 97 и анализ обстоятельств правонарушения с точки зрения требований этого постановления, а также доказательств того, что именно общество привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности коменданта общежития в Ленинградской области в материалах дела не имеется.

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 22.06.2009. Управление ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела сообщило обществу в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2009, однако в экземпляре протокола общества таких сведений не содержится. Других доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не представлено.

Данное нарушение свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Поскольку в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 18.17 КоАП РФ, а нарушения административной процедуры не могут быть восполнены в судебном порядке, постановление о привлечении общества к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по делу N А56-47046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова