Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 13АП-6606/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-4747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6606/2010) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010

по делу N А56-4747/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании действий по составлению акта таможенного досмотра

при участии:

от истца (заявителя): Тульской К.М. по доверенности от 11.01.2010 N 19

от ответчика (должника): Слободнюк А.А. по доверенности от 29.12.2009 N 06-21/26519

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по составлению акта таможенного досмотра N 10210180/091109/004628.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2010г. производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считает спор подведомственным арбитражному суду, поскольку судебной оценке подлежит правомерность и обоснованность действий таможенного органа при осуществлении действий по составлению акта таможенного досмотра, который впоследствии послужил основанием для направления в адрес общества оспариваемого требования о разделении товара на упаковочные места. Полагает, что Таможней при составлении АТД допущены нарушения ст.372 ТК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, сообщил, что в производстве суда имеется дело об оспаривании акта таможенного досмотра 10210180/091109/004628.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность действий таможенного органа по составлению АТД N 10210180/091109/004628 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 Общество на основании контракта от 10.01.2003г. N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар ("плиты древесно-волокнистые напольные средней плотности, ламинированные бумагой, пропитанные смолой, изготовленные сухим способом"), в целях оформления которого представило в Таможню ГТД N 10210180/061109/0038560. Таможней составлен акт таможенного досмотра N 10210180/091109/004628, в котором имеется запись о необходимости разделения товара на упаковочные места.

Общество не согласилось с требованием таможни и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом или решением, подлежащим обжалованию по правилам Главы 24 АПК РФ. Данный акт не содержит властных предписаний или решений, не нарушает права и интересы общества и не влечет негативных последствий. По результатам проведенного 09.11.2009г. таможенного досмотра таможней было выставлено требование о разделении товара на упаковочные места, которое оспорено Обществом как ненормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается не акт таможенного досмотра, а действия таможни по составлению акта.

На основании изложенного, вывод суда о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

В силу ст. 366 ТК РФ таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля, результатом проведения досмотра согласно ч.6 ст.372 ТК РФ является акт таможенного досмотра.

По результатам проведения таможенного досмотра товара, ввезенного ООО "Магистральстройсервис" 06.11.2009г. по ГТД N 10210180/061109/0038560 составлен акт таможенного досмотра N 10210180/091109/004628.

Таким образом, таможенные органы правомочны были составить акт таможенного досмотра.

Общество в жалобе ссылается на то, что акт таможенного досмотра возлагает на него обязанность по разделению товаров на упаковочные места.

Суд полагает, что сама по себе запись о необходимости разделения товаров на упаковочные места, сделанная в акте таможенного досмотра в соответствии с п.31 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, утвержденных приказом ГТК России от 20.10.2003 1166, не возлагает на общество никакой обязанности, а лишь фиксирует результат проведения таможенного досмотра.

Основанием для выставления требования о разделении на упаковочные места послужило не составление акта таможенного досмотра, а отсутствие такого разделения.

Судом установлено, что каких-либо действий по разделению товаров на упаковочные места Общество не совершало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Таможни по составлению акта таможенного досмотра N 10210180/091109/004628 с указанием необходимости провести разделение упаковочных мест нарушений прав и законных интересов ООО "Магистральстройсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на общество какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 года по делу N А56-4747/2010 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о признании незаконными действий Санкт-Петебургской таможни по составлению акта таможенного досмотра N 10210180/091109/004628 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая