Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11392-06 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из ничтожности первоначального договора купли-продажи спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/11392-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Политерн", Департамент имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к Международной коммерческой организации "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорэйтед", обществу с ограниченной ответственностью "Квант ПН", Международной коммерческой компании "Оттингер Юниверсал Инк", Международной коммерческой компании "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд" с участием в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительства Москвы, Кооператива "Шафран" о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 09.09.2004 г., заключенного между МКК "Оттингер Юниверсал Инк", МКК "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд", договора купли-продажи N 2 от 31.12.2004 г. между МКК "Оттингер Юниверсал Инк"., МКК "Равенвуд Ассоциэшн Лтд" и МКК "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорэйтед"; признании за ООО "Политэрн" права собственности на нежилые помещения общей площадью 120,0 кв.м. (2-й этаж, помещение N II, комн. 1-7), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 г. по делу N А40-50877/05-85-426 исковые требования удовлетворены полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2006 г., за N 09АП-6571/2006-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе МКК "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорэйтед" просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с неправильным применением ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истцы не имеют права на предъявление иска, а арбитражный суд нарушил положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель МКК "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорэйтед" при судебном разбирательстве поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Политерн", Департамента имущества г. Москвы, Правительства Москвы с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность решения и постановления. Другие участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Правительством Москвы 01.07.1993 г. заключен с ВО "Велес" инвестиционный контракт N 8-1/р-2 на реконструкцию здания по ул. Пушкинская, д. 5/6, стр. 3 и 4. Согласно дополнительному соглашению от 08.01.1997 г. N 1/р-2-919УП к контракту права инвестора по указанному контракту переведены на ООО "Политерн".

Актом от 02.11.2005 г., составленным Правительством Москвы и ООО "Политерн" по результатам реализации инвестиционного контракта от 01.07.1993г., дополнительных соглашений к нему, стороны определили (п. 6.2), что инвестору в связи с исполнением инвестиционного контракта подлежат передаче в собственность нежилые торговые помещения II 2 этажа, комнаты 1-7 общей площадью 120 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4.

Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы законченные реконструкцией административные здания по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, 4 введены в эксплуатацию.

Принимая решение о признании недействительными оспариваемых договоров, арбитражный суд исходил из тех обстоятельств, что первоначально заключенный договор купли-продажи помещений от 14.01.1991 г. между ПРЭО исполкома Фрунзенского райсовета народных депутатов г. Москвы и кооперативом "Шафран" является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям ст.ст. 20, 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

При этом арбитражный суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил также обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в связи с его возражениями относительно исключения из числа доказательств истребовал необходимые для рассмотрения дела данные, исключил спорные материалы из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что по сделке от 1991 года у покупателя не возникло право собственности, поэтому совершенные впоследствии сделки не соответствуют требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование о признании права собственности на спорный объект.

Арбитражным судом обоснованно не применена исковая давность по предъявленным требованиям. О нарушении права ООО "Политерн", стало известно в связи с регистрацией права собственности за другими лицами по оспариваемым договорам 2004 года. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.

Требование о признании прав собственности предъявлено в пределах срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты арбитражных судов соответствуют нормам права, подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность решения и постановления, в связи с чем требования заявителя жалобы отклоняются.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 г. по делу N А40-50877/05-85-426 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 г. N 09АП-6571/2006-ГК, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11392-06 от 30.10.2006 г., отменяется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года по делу N А40-50877/05-85-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года N 09АП-6571/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.