Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 13АП-11726/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-47584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17421/2009) ООО "Стройэкспресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009г.

по делу N А56-47584/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к 1) ООО "Стройэкспресс", 2) ООО "СПб Электросервис"

об обеспечении иска

при участии:

от истца: Никоновой Т.В. (доверенность N 10 от 11.01.2010г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: не явился (извещен), от третьего 3-го лица: судебного пристава-исполнителя Варибрус А.В. (удостоверение N ТО 114965 от 01.04.2008г., доверенность N 13 от 11.01.2010г.), от четвертого 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - ООО "Стройэкспресс") и обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис") о признании недействительным протокола торгов по продаже арестованного имущества от 30.06.2009 N 3-6, подписанного ответчиками и имеющего силу договора купли-продажи складского здания N 79 общей площадью 409,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 4, литера И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ по Ленинградской области), судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) Крупа Анна Васильевна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009г. приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении складского здания N 79 общей площадью 409,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 4, литера И.

На указанное определение ООО "Стройэкспресс" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ему в результате неприменения мер по обеспечению иска может быть причинен значительный ущерб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что являющееся предметом оспариваемой сделки здание имеет производственное назначение и используется Заводом в текущем производстве. Деятельность предприятия осуществляется с учетом соблюдения требований по охране государственной тайны. Регистрация права собственности на спорный объект повлечет частичную остановку производства, что причинит заявителю значительный материальный ущерб. Истец полагает, что принятая обеспечительная мера является соразмерной и направлена на предотвращение отчуждения спорного здания до окончания рассмотрения спора.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что арест имущества, передача на реализацию, оценка произведены без нарушений закона.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола от 30.06.2009 N 3-6, подписанного ответчиками и имеющего силу договора купли-продажи складского здания N 79 общей площадью 409,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 4, литера И. Указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП "Завод имени М.И. Калинина", было реализовано на торгах по продаже арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 1/1/10978/17/2009-СД 30.06.2009г.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорное здание имеет производственное назначение и используется истцом для нужд Министерства обороны Российской Федерации в текущем производстве, которое должно осуществляться с соблюдением требований по охране государственной тайны. По мнению истца, испрашиваемая мера связана с предметом спора и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечит сохранение положения между участниками спора на момент его возникновения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, указав, что поскольку в рамках настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, связанные с правомерностью отчуждения, наличием прав на спорное имущество; проведение государственной регистрации прав, сделок и обременений на недвижимость с учетом специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество затруднит либо сделает невозможным восстановление положения, существовавшего на момент обращения с иском; меры, которые просит принять истец, непосредственно касаются предмета спора; запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия существенно не нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что основанием для принятия обеспечительных мер является не факт уже реально причиненного ущерба заявителю действиями ответчика, а лишь обоснованная вероятность затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер.

В рамках данного дела предметом спора является основание приобретения права собственности на объект недвижимого имущества - складского здания N 79 общей площадью 409,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 4, литера И.

Здание принадлежало истцу, было приобретено ответчиком в результате заключения оспариваемого договора по результатам реализации имущества истца на торгах в рамках исполнительного производства.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, на названный объект может быть зарегистрировано право собственности третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, что существенно затруднит исполнение решения суда в случае признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи объекта недвижимости в части восстановления прав заявителя на объект вплоть до наступления невозможности исполнения решения.

Отсутствие доказательств такого намерения со стороны ответчика не исключает возможность совершения таких сделок, поскольку эта возможность сама по себе обусловлена фактом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "Стройэкспресс".

При этом невозможность возвратить здание причинит существенный ущерб ФГУП "Завод им. Калинина", поскольку, как это следует из представленных в материалов дела, здание используется в производственной деятельности Завода, который имеет значительные обязательства перед Министерством обороны РФ, основанные на государственном контракте.

Удовлетворяя заявление об обеспечении, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором, также, указано на то, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленному требованию и не препятствуют в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного Постановления Пленума, также является обоснованием их применения. Непринятие этих мер повлечет затруднения в ведении хозяйственной деятельности истцом.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009г. по делу N А56-47584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова