Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-5251/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-47647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5251/2010) ФГУП "Завод имени М.И. Калинина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010

по делу N А56-47647/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к ООО "Стройэкспресс", ООО "СПб Электросервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Смирновой И.П, дов. от 28.09.2009 (от ООО "СтройЭкспресс"); пр. Пасхалии Ю.И., дов. от 25.01.2010 (от ООО "СПб Электросервис"), пр. Луневой Е.А., дов. от 23.09.2009 N ор-300/09-9 (от ФАУГИ по управлению государственным имуществом по Ленинградской области)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - истец, ФГУП "Завод имени М.И. Калинина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным протокола от 30.06.2009 N 3-2, имеющего силу договора купли-продажи производственного здания N 41 общей площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, дом 4, литер П.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ответчик, ООО "СПб Электросервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс", ТУ Федерального агентства по управлению городским имуществом по Ленинградской области.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа А.В., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление государственной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственная корпорация "Ростехнологии", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Истцом основания иска изменены в порядке статьи 49 АПК РФ - сделка оспаривается в связи с несоответствием указанной в отчете N 079-ИШ-0519-Н от 27.05.2009 рыночной цены реальной рыночной цене объекта недвижимости.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о назначении нормативно-методологической экспертизы отчета от 27.05.2009 и экспертизы по оценке объекта недвижимости. Суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к следующим выводам:

- оценка спорного имущества произведена на основании отчета от 27.05.2009 N 079-ИШ-0519-Н, осуществленного ООО "Центр оценки имущества";

- действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества (постановление о принятии результатов оценки имущества должника) в судебном порядке не обжаловались;

- при заключении договора купли-продажи, оформленного протоколом от 30.06.2009 N 3-2, требования статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) не нарушены, поскольку имущество выставлено на торги по цене, определенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика.

Суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На решение суда ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной как не соответствующая закону, поскольку указанная в отчете N 079-ИШ-0519-Н от 27.05.2009 рыночная цена, принятая судебным приставом-исполнителем, являлась недостоверной и была ниже реальной рыночной цены объекта недвижимости. В связи с отклонением судом заявленного истцом ходатайства о назначении экспертиз - нормативно-методологической экспертизы отчета и экспертизы по оценке объекта недвижимости, ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" было лишено возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, признав недействительным Протокол N 3-2 от 30.06.2009, подписанный ООО "Строй-экспресс" и ООО "СПб Электросервис", действующим от имени ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на основании государственного контракта N 20/24 от 26.01.2009 и поручения N ф-05/9/57ар-78-20/24, имеющий силу договора купли-продажи производственного здания N 29, общей площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 4, лит. П.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПБ Электросервис" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств несоответствия цены рыночным ценам, постановление судебного пристава-исполнителя о продаже объекта по цене, указанной в отчете, не оспорено. Порядок определения стоимости реализуемого имущества в исполнительном производстве определяется законом, при этом цена устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации поддержало апелляционную жалобу, сославшись на то, что спорное имущество входит в состав мобилизационного резерва и не может отчуждаться неограниченному кругу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, принадлежащее ФГУП "Завод имени М.И.Калинина", реализовывалось в рамках сводного исполнительного производства N 1/1/10978/17/2009-СД.

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения - вспомогательное нежилое здание N 41, кадастровый номер 78:6:2059:2001:81, общей площадью 463,0 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит.П., было реализовано на торгах, оформленных протоколом N 3-2 от 30.06.2009 (л.д. 134-137 т.I).

Имущество реализовывалось на основании Поручения Территориального Управления Росимущества по Ленинградской области N ф-05/9/57АР-78-20/24 от 29.05.2009 и Постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.05.2009 (л.д.126-128 т.I).

Стоимость имущества, в отношении которого рассматривается настоящий спор, указана в пункте 2 Постановления о передаче арестованного имущества на реализацию - 3021303 руб. 35 коп.

Из Протокола N 3-2 от 30.06.2009 следует, что имущество продано на торгах за 3665137 руб. 95 коп.

Оспаривая сделку, истец первоначально указывал на ее ничтожность в силу того, что объект стратегического назначения не может являться объектом гражданского оборота, т.е. сделка не соответствует закону (статья 168 АПК РФ).

Изменяя основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на несоответствие стоимости имущества, определенной судебным приставом-исполнителем, его рыночной стоимости.

Эти доводы верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, при обращении взыскания на недвижимое имущество должника, оно подлежит оценке с привлечением оценщика.

Оценка производится в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Приведенной нормой установлен специальный порядок оспаривания оценки - она может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Должник своим правом оспорить оценку реализуемого имущества не воспользовался.

Таким образом, торги правомерно проведены исходя из стоимости объекта недвижимости, определенной в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, нарушений законодательства при их проведении не допущено.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость является оценочным понятием, соблюдение установленного законом порядка ее установления в определенных правоотношениях является достаточным для принятия такой цены для цели этих правоотношений, вне зависимости от иной оценки ее размера впоследствии.

Ни Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ни Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" не предусмотрено изъятие из гражданского оборота имущества, входящего в состав мобилизационного резерва организации. При этом следует отметить, что создание мобилизационного резерва не зависит от характера вещного права на имущество. Нормативными актами, указанными в отзыве на апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, предусмотрена обязанность собственника или иного титульного владельца имущества, входящего в мобилизационный резерв, обеспечивать его сохранность, но не запрет на отчуждение этого имущества. Так как в данном случае имущество отчуждается не в связи с волеизъявлением его владельца, требования нормативных актов о мобилизационном резерве не нарушаются. При этом реализация имущества не предусматривает обязательного разглашения того обстоятельства, что оно являлось предметом мобилизационного задания истца.

Таким образом, несоответствия заключенного на торгах договора требованиям закона не усматривается. Поскольку правила, установленные для проведения торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, требования закона к проведению торгов, в том числе в части оценки имущества, соблюдены, не имеется оснований и для вывода о недействительности торгов и признания недействительным договора по основаниям статьи 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-47647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Завод имени М.И Калинина" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко