Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 13АП-1600/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-47810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1600/2010) ООО "ТЭК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009г.

по делу N А56-47810/2009 (судья Бойко Е.А.), принятое

по иску ООО "МС-проект плюс"

к ООО "ТЭК Северо-Запад"

о взыскании

при участии:

от истца: Яковлевой Н.А. (доверенность N 347/09 от 01.06.2009г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-проект плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 4 345 248 руб. 23 коп. стоимости утраченного груза в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания по договору N 51/08 от 23.09.2008 (два барабана силового кабеля по заявке N 13 от 10.11.2008) и 184120 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки указанного товара по договору N 28/В от 29.06.2006, всего - 4 529 368 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009г. по делу N А56-47810/2009 с ООО "ТЭК Северо-Запад" в пользу ООО "МС-проект плюс" взыскано 4 214 900 руб. убытков и 32574 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ТЭК Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания с него ущерба за утраченный груз. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не был исследован вопрос о том, кем был получен товар истца, заявившего об ущербе в связи с его утратой. В деле отсутствуют доказательства того, что товар был получен ответчиком. У лица, получившего груз, отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия от ООО "ТЭК Северо-Запад". Кроме того, это лицо не состоит ни в трудовых, ни в каких-либо еще отношениях с ООО "ТЭК Северо-Запад". Факт того, что утрата груза произошла по вине ответчика, не доказан. Ответчик указывает, что груз не утрачен, а удерживается третьим лицом - ООО "ЭксТра", которое и является реальным причинителем вреда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с заявкой N 13 от 10.11.2008г. на перевозку грузов ж.д. транспортом и товарно-транспортной накладной N 01 от 12.11.2008г. со склада терминала грузоотправителя водитель автомобиля Рено Суровцев В.И. принял груз к перевозке, полномочия водителю Суровцеву В.И. на загрузку груза и дальнейшую его отправку на станцию отправления были предоставлены ООО "ТЭК Северо-Запад" в соответствии с доверенностью от 12.11.2008г. Утверждение ответчика о том, что лицо, получившее груз, не было наделено ответчиком полномочиями на осуществление приемки груза к перевозке и дальнейшей его доставки на железнодорожную станцию противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанными доказательствами. Согласно условиям пункта 1.2.2 договора N 51/08 от 23.09.2008г. ответчик вправе привлекать третьих лиц для организации перевозки грузов. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие полномочий у водителя-экспедитора Суровцева В.И. не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза и возмещение ущерба в связи с его утратой. Истец обращает внимание суда на то, что стоимость утраченного груза составляет 4 345 248 руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела, вместе с тем суд указал меньшую стоимость утраченного груза, что, по мнению истца, является основанием к изменению решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2008 года между ООО "ТЭК Северо-Запад" и ООО "МС-проект плюс" (прежнее наименование - ООО "МС-проект") заключен Договор N 51/08 от 23.09.2008 г. на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Согласно указанному договору ООО "ТЭК Северо-Запад" (Экспедитор) приняло на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов согласно поданными заявкам ООО "МС-проект плюс" (Заказчика).

Согласно полученной от Ответчика квитанции о приемке груза, срок на доставку контейнера с грузом Истца был установлен не позднее 04.12.2008.

Груз до станции назначения - Станция Воркута Северная ж/д доставлен не был.

Факт получения груза Ответчиком для отправки его ж/д транспортом подтвержден ТТН от 12.11.2008 г., доверенностью от 12.11.2008г.

16.12.2008 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием отправить груз в адрес грузополучателя - ОАО "Воркутауголь".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмом N 24 от 19.12.2008 г., полученным от ответчика подтвержден факт утраты груза стоимостью 4 345 248 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За полную утрату груза экспедитор обязан заплатить сумму, равную его стоимости.

В соответствии с п.4 ст.7 Закона если установлено, что потеря или повреждение груза произошли непосредственно по вине экспедитора, он должен компенсировать клиенту не только ущерб, но и упущенную выгоду, то есть доходы, которые клиент получил бы при обычных условиях, если бы его груз не был утрачен.

В случае нарушения срока доставки и выдачи груза экспедитор возмещает клиенту убытки - п.1 ст. 9 Закона.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что стоимость утраченного груза составляет 4 345 248 руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела, вместе с тем указал меньшую стоимость утраченного груза, что, по мнению апелляционной инстанции, является основанием к изменению решения, поскольку заявление о разъяснении решения, поданное истцом, судом не рассмотрено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции предоставлен месячный срок для указанного процессуального действия.

В части суммы предполагаемых убытков истца в размере неустойки за просрочку поставки товара (продукции) по договору N 28/В от 29.06.2006 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический размер указанной суммы убытков истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что товар был получен ответчиком, а у лица, получившего груз, отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия от ООО "ТЭК Северо-Запад", отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно условиям пункта 1.2.2 договора N 51/08 от 23.09.2008г. ответчик вправе привлекать третьих лиц для организации перевозки грузов.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Полномочия водителя-экспедитора Суровцева В.И. подтверждены доверенностью от 12.11.2008г., копия которой имеется в материалах дела (л.д.23).

Указанная доверенность имеет подпись генерального директора ООО "ТЭК Северо-Запад" и скреплена печатью организации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009г. по делу N А56-47810/2009 изменить. Взыскать с ООО "ТЭК Северо-Запад" в пользу ООО "МС-проект плюс" 4 345 248 руб. 23 коп. убытков и 32 758 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова