Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-1150/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-48557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1150/2010) ТСЖ "Олеко Дундича 19-4"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009

по делу N А56-48557/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Олеко Дундича 19-4"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Белов А.А. по доверенности от 28.12.2009 N 01-30-979/09, Малышева И.И. по доверенности от 24.12.2009 N; 01-30-744/09,

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Олеко Дундича 19-4" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по договору от 19.09.2007 N 11-24482/10-ЖК в размере 160 211 руб. 47 коп. и пени-4 774 руб. 37 коп.

Решением суда от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 211 руб. 47 коп. задолженности, в части неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив ее размер до 3000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда от 30.11.2009 и принять новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сумма долга рассчитана истцом неправомерно с учетом НДС, применение которого к ТСЖ исходя из его статуса невозможно. Кроме того, расчет пени истца не обоснован по размеру.

Определением от 19.04.2010 рассмотрение дела отложено до 07.06.2010 для представления истцом подробного расчета пени. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 07.06.2010 судей Е.А. Фокиной и Л.А. Шульги и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена их замена на судей Л.В. Зотееву и И.Г. Савицкую, рассмотрение дела начато судом сначала.

ТСЖ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва и дополнения к нему, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием и ТСЖ (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.09.2007 N 11-24482/10-ЖК, в соответствии с которым Абонент оплачивает, а Предприятие подает питьевую воду и принимает сточные воды.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты Абонента с Предприятием по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам и в порядке, устанавливаемые органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнял договорные обязательства по оплате полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, удовлетворил исковые требования предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью второй статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании с ответчика 160 211 руб. 47 коп. долга за услуги услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленную в период с 01.01.2009 по 30.04.2009, обоснованы по праву и размеру.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно производил начисление НДС на сумму услуг, оказанных льготным категориям населения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Такие акты также содержат указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что при реализации услуг по водоснабжению и водоотведению истец применял государственные регулируемые цены, однако из бюджета субсидии для компенсации убытков, полученных в результате применения установленных федеральным законодательством льгот для отдельных категорий граждан, истцу не выделялись.

Акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, предусматривающие в 2009 году выделение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" субсидий на покрытие убытков (возмещение затрат) от недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, не принимались.

Также следует отметить, что истец не осуществлял реализацию услуг по водоснабжению и водоотведению льготным категориям населения, льготы и компенсации не применял.

Материалами дела также подтверждено, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются ТСЖ (абоненту) на основании договора от 19.09.2007 N 11-24482/10-ЖК, а не отдельным граждан с учетом льгот, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятие не осуществляет реализацию услуг льготным категориям населения, истец не обязан при выставлении счетов на оплату оказанных услуг учитывать наличие или отсутствие льготных категорий граждан.

Факт неоказания услуг льготным категориям населения, а также неполучения ответчиком субсидий из бюджета, свидетельствует о том, что выручка, полученная от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в полном объеме включается в состав налоговой базы по НДС. Поскольку полученные истцом от ответчика денежные средства связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), они подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

Согласно условиям договора, установленным судом обстоятельствам, а также в соответствии с требованиями статьями 143, 153, 168 НК РФ истец правомерно дополнительно к цене (тарифу) предъявлял к оплате покупателю оказываемых услуг (ТСЖ) соответствующую сумму налога.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени истца не обоснован по размеру.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод договором предусмотрена уплата пеней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета истца в суд апелляционной инстанции видно, что сумма пени за просрочку платежа по состоянию на 13.05.2009 составила 4774 руб. 37 коп. Указанная сумма пени состояла из суммы пени, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг и составила 1 488 руб. 00 коп., а также на оставшуюся неоплаченную сумму задолженности по счетам-фактурам с 31.01.2009 по 30.04.2009 по ставке рефинансирования 12,5% годовых и составила 3 286 руб. 37 коп. Данный расчет представлен в суд апелляционной инстанции с доказательством отправки ответчику 01.06.2010. Размер пени ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Судом установлен период просрочки оплаты ТСЖ стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, проверен расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, и признал его правильным. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-48557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Олеко Дундича 19-4" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы - ТСЖ "Олеко Дундича 19-4".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая