Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 13АП-2860/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-48580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2860/2010) ООО "Комтел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009

по делу N А56-48580/2009 (судья Раннева Ю. А.), принятое

по иску ООО "Комтел"

к 1. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ОАО "Услуга" об обязании зарегистрировать прекращение права собственности

при участии:

от истца: директора Дмитриева А.А. (протокол N 2 от 28.10.2008г., паспорт)

от первого ответчика: Савеловой Д.О. (доверенность N 197 от 25.12.2009г., паспорт), от второго ответчика: Ковалевой Л.Д. (доверенность N 12 от 12.01.2010г., паспорт)

от первого 3-го лица: директора Варакина С.В. (решение б/н от 28.05.2007г., паспорт), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтел" (далее - ООО "Комтел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности на первоначальный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым N 78:8005:0:5 по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А (с учетом уточнения).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Услуга", общество с ограниченной ответственностью "Стиль-С", Акулов Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-48580/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Комтел" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что наличие зарегистрированного права ОАО "Услуга" создает угрозу правам истца. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган зарегистрировал право собственности на вторичный объект недвижимости, не зарегистрировав прекращения права собственности на исходный объект, тем самым было создано противоречие в зарегистрированных правах. Управление обязано зарегистрировать прекращение права собственности на первичный объект недвижимости в рамках регистрационных действий по заявлению ООО "Стиль-С" на регистрацию права собственности на вторичный объект недвижимости. Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права , то сам факт сохранения регистрационной записи о праве собственности ОАО "Услуга" на первичный объект недвижимости - здание, является нарушением права собственности и законных интересов ООО "Комтел", поскольку является доказательством права собственности ОАО "Услуга" на здание целиком, включая вторичные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам.

ОАО "Услуга" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ссылка подателя жалобы на то, что существующая в ЕГРП запись о первичном объекте недвижимости - здании - нарушает его права собственника на нежилое помещение в здании, не соответствует действительности. Право собственности ООО "Комтел" на принадлежащее ему помещение зарегистрировано в ЕГРП, о чем ему выдано свидетельство о регистрации права. Соответственно, помещение может быть предметом гражданского оборота. Истец обосновывает свои требования статьей 304 ГК РФ, то есть нарушением прав собственника, не связанным с лишением владения, доказательства нарушения прав собственника не представлены. Не основан на законе довод подателя жалобы о том, что прекращение права собственности на первичный объект недвижимости не требует одновременной регистрации при этом прав на образовавшиеся вторичные объекты недвижимости. В соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ, статьями 12, 13, 16-18 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекращение записи на первичный объект невозможно без одновременной регистрации всех вновь образованных вторичных объектов недвижимости и представления регистрирующему органу соответствующих кадастровых документов об объектах, для чего и требуется заявление правообладателя.

ООО "Стиль-С" доводы апелляционной жалобы поддержало. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что разделение спорного объекта - здания - произошло в 1997 г. Кадастровый учет здания по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., дом 18, как первичного объекта недвижимости был прекращен. В ЕГРП имеется запись - кадастровый номер объекта 78:8005:0:5, правообладателем части нежилого здания площадью 5808,6 кв.м. является ОАО "Услуга", в графе "обременения" числятся помещения, принадлежащие ООО "Комтел" и ООО "Стиль-С". Управление обязано было прекратить указанную запись по получении информации о прекращении кадастрового учета первичного объекта.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в судебном заседании указало, что прекратить право собственности на часть нежилого здания возможно только по заявлению правообладателя. По мнению Управления, оно необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку действие или бездействие госоргана не обжалуется.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Акулов Виктор Анатольевич в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации от 26.12.1995г. серии ДГ N 0002604 акционерное общество открытого типа "Услуга" (далее - АООТ "Услуга") на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 08.12.1992г., является собственником нежилого здания площадью 5808,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, кадастровый N 78:8005:0:5.

На основании соглашения от 18.12.2006 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, 29.10.2007г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Комтел" на нежилое помещение 11Н (офис) площадью 432,8 кв. м по указанному адресу, кадастровый N 78:32:8005:5:5:9, 4-й этаж; о чем выдано свидетельство серии 78-АГ N 012203; а также государственная регистрация права собственности ОАО "Услуга" на нежилые помещения 16Н, 17Н, 18Н (стоматологический центр), кадастровый N 78:32:8005:5:5:11, 4-й этаж, что подтверждено свидетельством серии 78-АГ N 012205.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2006 АООТ "Услуга" является собственником части нежилого здания площадью 5808,6 кв. м по указанному адресу, из состава объекта исключены помещения 14Н площадью 459 кв. м и 11Н площадью 894,6 кв. м.

По сведениям Управления зарегистрированным собственником помещения 15Н в данном здании является Акулов В.А., помещения 14-Н - ООО "Стиль-С".

В соответствии с письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.02.2008 кадастровый учет первичного объекта недвижимости (78:8005:0:5) прекращен в марте 1999 г. при проведении процедуры "разделение" по документам ГУИОН.

Ссылаясь на то, что в ЕГРП сохраняется запись о праве собственности ОАО "Услуга" на объект, который перестал существовать как объект кадастрового учета, ОАО "Услуга" не заинтересовано в подаче заявления о прекращении регистрационной записи, имеется противоречие в зарегистрированных правах на здание и вторичные объекты, заявитель не имеет возможности заключить договоры со снабжающими организациями, нарушены его права и законные интересы, ООО "Комтел" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению апелляционного суда, ООО "Комтел" не обосновало, в защиту каких его нарушенных прав и законных интересов предъявлен рассматриваемый иск.

Из приведенных ООО "Комтел" доводов следует, что обращение в суд не связано с лишением истца права владения и пользования какими-либо помещениями, которые находятся у истца в собственности.

Из материалов дела не усматривается, что внесение первоначальной записи о праве собственности АООТ "Услуга" на здание произведено с нарушение установленного порядка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав.

Заявляя требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

В настоящее время в ЕГРП числится запись о праве собственности ОАО "Услуга" на часть нежилого здания.

Как следует из сообщения регистрирующего органа от 01.09.2007, в связи с разделением объектов недвижимости все ранее зарегистрированные права на нежилое помещение 11Н с кадастровым N 78:8005:5:5:5 и нежилое здание с кадастровым N 78:8005:0:5 подлежат прекращению в ЕГРП с одновременной регистрацией прав на вновь образованные после разделения объекты; ОАО "Услуга" не подавало заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на здание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности потребовать от ОАО "Услуга" обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, в том числе заявить данные требования в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009г. по делу N А56-48580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова