Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 13АП-2122/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-49405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2122/2010) Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009

по делу N А56-49405/2009 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евро-Стиль"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения от 29.06.2009 N 10210000/290609/48

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя К.С. Игониной (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26121)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Стиль" (далее - Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.06.2009 N 10210000/290609/48.

Решением от 02.12.2009 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Решение таможни принято в рамках ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и не затрагивает имущественных интересов заявителя. Данное решение регламентирует действия должностных лиц таможенных органов и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, в связи с чем у Общества отсутствовало право, предусмотренное частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени заявитель уведомлен надлежащим образом. От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя таможни, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее:

ООО "Евро-Стиль" (покупатель) на основании договора от 31.03.2008 N 05-RU/BG, заключенного с фирмой "MAXA TRADING" LLC, Болгария (поставщик), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - электрические краны, электрические тали, электрические погрузчики, тележки, комплектующие и запчасти к ним (т.1 л.д.31-34).

При таможенном оформлении товаров по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N N : 10210180/051108/0041384, 10210180/070409/0009231, 10210180/091208/0046649, 10210180/100908/0031940, 10210180/110608/0018265, 10210180/110808/0027111, 10210180/111108/0042386, 10210180/210808/0028814, 10210180/220608/0019624, 10210180/220608/0019625, 10210180/250708/0024718, 10210180/250908/0034299, 10210180/251108/0044527, 10210180/251208/0049223, 10210180/270608/0020470, 10210180/270808/0029721, 10210180/281008/0040239,

заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости ООО "Инкотек Северо-Запад" (таможенный брокер, осуществлявший таможенное оформление товаров по перечисленным ГТД на основании Договора таможенного брокера с Обществом от 23.04.2008 N 0008/01-08-55 - т.1 л.д.9-12) представило на Пискаревский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ N 536).

На основании анализа документов, представленных ООО "Инкотек Северо-Запад", Пискаревским таможенным постом было установлено, что таможенная стоимость, заявленная Обществом, подтверждена документально, ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не выявлено. Товары были выпущены в свободное обращение.

Санкт-Петербургской таможней в порядке ведомственного контроля было установлено, что декларант не представил в комплекте документов к ГТД заявки на поставки товарных партий, договор с иностранной фирмой составлен только на русском языке, подпись представителя покупателя в спецификациях к договору отсутствует, в документах не указан производитель товаров. Кроме того, таможня указала на расхождение заявленной таможенной стоимости с ценами тех же моделей и товаров одного класса и вида, указанных в прайс-листах производителей данных товаров, в стране производства товаров.

Таможня на основании статьи 367 ТК РФ запросила у декларанта дополнительные документы (запрос от 16.06.2009 N 29-12/11518 - т.1 л.д.30), а именно: экспортные таможенные декларации, банковские документы на оплату товаров инопартнеру, прайс-листы производителей товаров, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, иные документы для подтверждения таможенной стоимости товаров. Срок предоставления документов установлен до 26.06.2009.

Обществом с письмом от 25.06.2009 N 25/4 (вход. Санкт-Петербургской таможни N 3370-Р от 26.06.2009) были направлены дополнительно запрошенные документы: информация о количестве реализованной и нереализованной продукции по каждой ГТД, счет-фактуры, накладные, договоры на реализацию оборудования, а также платежные поручения на покупку валюты, доказательства ее отправки в адрес поставщика, дилерские сертификаты, каталоги продукции и прайс-листы производителей ввезенных товаров, а также российских фирм-конкурентов. Декларант представил также разъяснения о причинах неполной оплаты товаров российскими покупателями, а также письмо в адрес поставщика о предоставлении требуемой информации (т.1 л.д. 42-43).

Из оспариваемого Решения таможенного органа следует, что таможней указанные дополнительно направленные документы 26.06.2009 получены не были, в связи с чем таможня посчитала, что Общество не выполнило условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД.

По итогам проведения ведомственной проверки таможня вынесла решение от 29.06.2009 N 10210000/290609/48 (далее - Решение), которым признала несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменила решения соответствующего таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной ООО "Инкотек Северо-Запад" в отношении товаров, ввезенных в адрес ООО "Евро-Стиль" по вышеперечисленным ГТД (т.1 л.д.35-40). В Решении указано, что решения Пискаревского таможенного поста приняты с нарушением основного принципа определения таможенной стоимости товаров, установленного пунктом 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Не согласившись с законностью Решения таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у таможни отсутствовали законные основания для отмены решения таможенного поста о принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, Решение таможни нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В пункте 2 названной статьи определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ установлено, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ N536).

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров представило к каждой ГТД полный пакет документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была принята должностными лицами Пискаревского таможенного поста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе договор с инопартнером и спецификации к нему, инвойсы, сертификаты соответствия на все типы оборудования, счет-фактуры, накладные, договоры на реализацию оборудования, а также платежные поручения на покупку валюты, доказательства ее отправки в адрес поставщика, каталоги продукции и прайс-листы производителей ввезенных товаров, а также российских фирм-конкурентов.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Таможенным органом не учтено, что одним из основных факторов сделки, влияющих на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемого оборудования, условия поставки, условия оплаты, уровень продаж, репутация продавца, а также то, обстоятельство, что Общество является официальным дилером предприятий-изготовителей закупаемых товаров.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В настоящем споре таможня не доказала несоответствие заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, и принятых Пискаревским таможенным постом решений о принятии таможенной стоимости указанных товаров, определенной первым методом определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали законные основания для отмены решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, определенной Обществом на основании метода по цене сделки свозимыми товарами.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что оспариваемое Решение принято в рамках ведомственного контроля и не затрагивает имущественных интересов заявителя, регламентирует действия должностных лиц таможенного органа и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 412 ТК РФ предусмотрено право вышестоящего таможенного органа или вышестоящего должностного лица таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Отмена решений Пискаревского таможенного поста о принятии первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) повлекла за собой определение таможенной стоимости по шестому методу относительно всех товаров, ввезенных Обществом по спорным ГТД.

Во исполнение Решения таможни от 29.06.2009 N 10210000/290609/48 таможенная стоимость товаров, оформленных по спорным ГТД, была скорректирована по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, Обществу были доначислены таможенные платежи и пени, в связи с чем выставлены требования об их уплате.

Выставление этих требований по смыслу положений главы 32 Таможенного кодекса РФ "Взыскание таможенных платежей" является первой стадией процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, а следовательно, свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов декларанта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что требование Общества заявлено в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, в силу которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Решение Санкт-Петербургской таможни от 29.06.2009 N 10210000/290609/48 недействительным как несоответствующее положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2009 года по делу N А56-49405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая