Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/11407-06-П Поскольку оспариваемые истцом сделки, являясь для ответчика крупными, заключены в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, они являются ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/11407-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Федеральное агентство по промышленности обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" и ГУП "НПО Астрофизика" о применении к договору купли-продажи от 10.12.2003 N 1, заключенному между ответчиками, и к договору залога от 10.12.2003 N 01/из, заключенному между ответчиками, последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что указанные сделки в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являясь для ГУП "НПО Астрофизика" крупными, заключены в отсутствие согласия собственника имущества предприятия.

Решением от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что сделки, о применении последствий недействительности которых заявлен иск, не противоречат требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как не являются для ГУП "НПО Астрофизика" крупными, исходя из определенных названной нормой права критериев, один из которых связан с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2006 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное истолкование положений ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поскольку ссылаясь на отсутствие крупного размера сделки суды исходили из того, что согласно ФЗ от 01.10.2003 N 127-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда по состоянию на 10.12.2003 (дату заключения сделок) составлял 600 руб., в то время как согласно ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы 100 руб.

При новом рассмотрении решением от 04.07.2006 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что крупной сделкой для унитарного предприятия, наделенных имуществом на праве хозяйственного ведения, к которым относится и ГУП "НПО Астрофизика", является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда. В то время как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, являются крупными только для казенных предприятий, не имеющих уставный фонд.

Постановлением 20.09.2006 решение отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что законодатель не разграничивает крупные сделки, заключаемые унитарными предприятиями, по критерию наличия или отсутствия уставного фонда у предприятия, также как и не ставит их в зависимость от формы закрепления имущества за этими предприятиями. Поскольку оспариваемые истцом сделки, являясь для ГУП "НПО Астрофизика" крупными, в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключены в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В кассационной жалобе ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", буквальное прочтение которой позволяет сделать вывод о том, что при определении крупности сделки к унитарным предприятиям применяется критерий размера уставного фонда, а критерий минимального размера оплаты труда применяется к казенным предприятиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Федерального агентства по промышленности и ГУП "НПО Астрофизика" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзывах на кассационную жалобу, представленных в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик пояснили, что сделка является крупной, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества превышает любой из двух критериев, установленных ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 10.12.2003 N 01 по акту приема-передачи от 10.12.2003 N 01 ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" передан, а ГУП "НПО Астрофизика" принят "Комплекс P1200RM" стоимостью 171000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 5053545 руб. 90 коп. Ответчиками также заключен договор залога от 10.12.2003 N 01/из.

Истец, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ГУП "НПО Астрофизика" на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с требованием признать названные договор купли-продажи и договор залога недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Установив, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи и залога являлись для ГУП "НПО Астрофизика" крупными, поскольку сумма сделок на дату их совершения в 50 000 раз превышала минимальный размер оплаты труда, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости наличия согласия собственника для их заключения в силу ст. 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в отсутствие которого данные сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом ст. 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подлежат отклонению.

В названной статье законодатель установил два критерия для определения размера крупной сделки, заключаемой унитарным предприятием: первый - превышение 10% уставного фонда унитарного предприятия, второй - превышение в 50 тысяч раз установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом в отличие от ст.ст. 2, 9, 12, 18 названного Закона, которые содержат положения, регламентирующие особенности деятельности унитарных предприятий в зависимости от их вида, в ст. 23 отсутствуют какие-либо указания на то, что к каждому из видов унитарного предприятия применяется только один из двух критериев отнесения заключаемых ими сделок к крупным.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что законодатель не разграничивает крупные сделки, заключаемые унитарными предприятиями, по критерию наличия или отсутствия у предприятия уставного фонда, также как и не ставит их в зависимость от формы закрепления имущества за этими предприятиями, является правильным.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2006 N КГ-А40/11407-06-П.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 N 09АП-11508/2006-ГК по делу N А40-32433/05-43-305 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта отменить.