Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-6467/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-49581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6467/2010) Кингисеппской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010

по делу N А56-49581/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. - доверенность от 11.01.2010

от ответчика (должника): предст. Шебаршова Ю.В. - доверенность N 23 от 21.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 07.05.2009 N 10218000/37-10/10-09/22.

Решением суда от 09.02.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает что ввезенный обществом товар - профиль из ПВХ (плинтус напольный из ПВХ с кабель-каналом) не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 3916 20 100 0, как не отвечающий ее условиям, и на основании примечания 11б к группе 39 ТН ВЭД России и правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД России правомерно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в рамках внешнеэкономического контракта от 10.01.2009 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ГТД N 10218010/220109/0000108 товар, в том числе "плинтус напольный из ПВХ с кабель-каналом, с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом соэкструзии в один технический процесс без дополнительной обработки" в количестве 910-ти коробок (товар N 1).

В графе 33 данной декларации в отношении товара N 1 общество указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД России - 3916 20 10 00 (ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара).

Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой на основании постановления Кингисеппской таможни от 23.03.2009 проведена идентификационная экспертиза. На основании экспертного заключения от 23.04.2009 N 002-11-02843 (том 1 л.д. 21-23) таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 07.05.2009 N 10218000/37-10/10-09/22 (том 1 л.д.19), согласно которому ввезенному обществом по ГТД N 10218010/220109/0000108 товару N 1 присвоен код ТН ВЭД России - 3925 90 800 0 (ставка таможенной пошлины 20%).

Считая решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" структура таможенного тарифа РФ включает в себя Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разделы, группы, позиции, подсубпозиции, а также примечания к отдельным группам, позволяющие в совокупности определить код ввозимого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В силу пункта 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную позицию 3916 ТН ВЭД России включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс. В товарную позицию 3925 ТН ВЭД России включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность классификации ввезенного обществом на основании спорной ГТД товара по коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный обществом код товара 3916 20 был указан отправителем в инвойсе N F/E/09/010 от 19.01.2009 и в международной транспортной накладной (CMR) 8Т 0011661, таможенное оформление на территории ЕС в режиме экспорта было произведено, в том числе и для статистических целей ВЭД, по коду 3916 20.

Довод таможенного органа о том, что ввезенный товар изготовлен методом соэкструзии в один технический процесс при использовании двух операций, в связи с чем не может быть отнесен к товарной позиции 3916, не находит подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно "Описанию технологии производства плинтуса на предприятиях "CAZAR" (производитель спорного товара) декоративный плинтус производится из технологической смеси на основе поливинилхлорида (ПВХ) единой технологической операцией (том 1 л.д.28-34).

Из экспертного заключения Торгово-промышленной Палаты г. Кронштадта от 05.08.2009 N 115 03 01035 (том 1 л.д. 82-86) следует, что производство плинтуса не предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности. Так в пункте 8.5 заключения указано, что "изготовление плинтуса в сборе осуществляется на одной автоматизированной линии в ходе одной технологической операции, в результате чего на выходе образуется готовая продукция".

Аналогичные выводы содержатся и в акте экспертизы "СВТС-ЭКСПЕРТ" от 10.06.2009 N 559/11-2009 (пункт 7.5 и 8.4, том 1 л.д. 180-183), а также в акте экспертного исследования Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 11.08.2009 N 2833/11-1 (том 1 л.д. 105-108). Во всех экспертных заключениях исследовался идентичный товар одного и того же производителя.

Кроме того, в материалы дела представлено также экспертное заключение по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-49116/2009 о проведении экспертизы товара, ввезенного по ГТД N 10218010/010509/П001027, которое также содержит вывод о том, что плинтус напольный с кабель-каналом и декоративной планкой-заглушкой изготовлен в результате одной групповой технологической операции (том 2 л.д.1-6).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что изделие изготовлено в ходе одной технологической операции.

Суд считает подлежащими отклонению ссылки таможни на экспертное заключение от 23.04.2009 N 002-11-02843, поскольку данное экспертное заключение однозначно не подтверждает отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 3925 90 800 0. Из пунктов 12.10, 12.11 экспертного заключения от 23.04.2009 N 002-11-02843, также следует, что основной профиль плинтуса с кабель-каналом с декоративной планкой заглушкой изготовлен единым технологическим процессом из полимерного материала.

Для классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД России. Такие доказательства таможенным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение таможни о классификации товара от 07.05.2009 N 10218000/37-10/10-09/22.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 09.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Кингисеппской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2010 года по делу N А56-49581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова