Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-3918/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-5222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-5222/2009

по иску ООО "ДОРСОЛЬ"

к ГП "Ломоносовское ДРСУ"

о взыскании 1.452.096,25 руб.

при участии:

от истца: представитель Супроненко Т.В. по доверенности N 1 от 10.06.2009, генеральный директор Нескоромный А.Г. (протокол N 2/2008 от 01.09.2008)

от ответчика: представители Воскобойников Д.В. по доверенности б/н от 11.12.2009, Ворошилова А.М. по доверенности б/н от 19.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (далее - ООО "ДОРСОЛЬ", Общество) обратилось с иском о взыскании 621.167 руб. 85 коп., составляющих задолженность Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Ломоносовское ДРСУ", Предприятие) по оплате поставленной истцом продукции по договору N 4/07 от 20.06.2007, неустойки в сумме 830.928 руб. 40 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 29.12.2008.

Заявлением от 10.08.2009 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 546.167 руб. 85 коп. задолженности, 810.276 руб. 28 коп. неустойки.

ГП "Ломоносовское ДРСУ" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДОРСОЛЬ" 504.503 руб. 24 коп. основного долга, из которых 484.273 руб. 24 коп. - стоимость возвращенного поставщику товара, 20230 руб. - расходы по хранению товара, а также 124.472 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2009 встречное исковое заявление принято к производству

Заявлением от 10.08.2009 ГП "Ломоносовское ДРСУ" изменило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "ДОРСОЛЬ" 503.504 руб. 24 коп. основного долга и 130.218 руб. 53 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в части 546.167 руб. 85 коп. долга и 400.000 руб. пеней. При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В мотивировочной части решения содержится указание на выделение встречного иска в отдельное производство, назначение его на 06.04.2010 на 14 часов 40 минут.

Определением суда от 22.01.2010 заявление Предприятия о взыскании с ООО "ДОРСОЛЬ" задолженности в размере 504.503 руб. 24 коп., 124.472 руб. 10 коп. пеней назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 06.04.2010 на 14 часов 10 минут.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на недостаточное уменьшение судом неустойки, на наличие у истца встречного обязательства в сумме 504.503 руб. 24 коп.

ООО "ДОРСОЛЬ" в отзыве на апелляционной жалобе выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.08.2009 принято к производству встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с ООО "ДОРСОЛЬ" в пользу ГП "Ломоносовское ДРСУ" 484.273 руб. 24 коп., составляющих стоимость товара, принятого на ответственное хранение и впоследствии возвращенного Обществу, 20230 руб. расходов по хранению товара, 124.472 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, следовательно, встречный иск подлежит рассмотрению в том же порядке, что и первоначальный иск, то есть в порядке, установленном разделом II Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть до принятия решения от 22.01.2010 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при наличии встречного искового заявления, принятого к производству определением суда от 10.08.2009, фактически рассмотрел по существу только первоначальный иск без принятия на момент совместного рассмотрения исков процессуального решения по встречному иску, указав при этом в мотивировочной части решения на выделение встречного искового заявления в отдельное производство и назначение его к рассмотрению на 06.04.2010 на 14 часов 40 минут. Определение от 22.01.2010 о выделении в отдельное производство требований ГП "Ломоносовское ДРСУ" имело место после рассмотрения дела по существу в судебном заседании 19.01.2010, при этом не содержит указания на присвоение новому производству номера дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что выделение встречного иска в отдельное производства места не имело, фактически суд первой инстанции после вынесения решения по делу назначил встречное исковое заявление к рассмотрению на 06.04.2010 в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих порядок совместного рассмотрения по существу первоначального и встречного исков, что привело к принятию неправильного решения, поскольку встречные требования Предприятия не были ни рассмотрены по существу, ни выделены в отдельное производство.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.04.2010 встречное исковое заявление ГП "Ломоносовское ДРСУ" о взыскании 628.975 руб. 34 коп. возвращено заявителю.

Апелляционный суд исходил из того, что встречное исковое требование о взыскании убытков, связанных с получением товара по иным отправкам, не направлено на зачет обязательств Предприятия по оплате товара по спорным отправкам и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционным судом рассматривается дело по первоначальному иску ООО "ДОРСОЛЬ" к ГП "Ломоносовское ДРСУ".

Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на взыскании с Предприятия 546.167 руб. 85 коп. долга и договорной неустойки в сумме 810.276 руб. 28 коп. за период с 03.08.2007 по 02.02.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.05.2010 Предприятие подтвердило свою задолженность перед Обществом за поставленную в 2007 году продукцию в размере 546.167 руб. 85 коп., просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 830.928 руб. 40 коп.

В обоснование своей позиции Предприятие указывает на то, что договор N 4/07 на поставку продукции от 20.06.2007 не соответствует требованиям закона, а именно - статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 1610ФЗ), в связи с чем является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 упомянутого Закона под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Такое согласование от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на заключение договора получено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой Комитета N ДК-05-1309/10-0-1 от 12.05.2010.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРСОЛЬ", выступающим в качестве поставщика, и ГП "Ломоносовское ДРСУ" (покупатель) заключен договор N 4/07 от 20.06.2007 на поставку натрия хлористого технического и концентрата минерального "Галит". Исполнение ООО "ДОРСОЛЬ" договорных обязательств по поставке продукции и стоимость продукции подтверждены представленными в деле товарными накладными и не оспаривается ГП "Ломоносовское ДРСУ". С учетом произведенных покупателем платежей размер задолженности ответчика составил 621.167 руб.85 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за продукцию производятся в течение 15 банковских дней с даты поставки.

Поскольку в установленный договором срок оплата задолженности покупателем произведена не была, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату продукции. Обязанность покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты установлена пунктом 5.5 заключенного сторонами договора.

Признавая наличие у него задолженности по оплате полученной продукции, ГП "Ломоносовское ДРСУ" оспаривает наличие у него обязанности по уплате неустойки.

В обоснование возражений против требований о взыскании неустойки ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Договор N 4/07 от 20.06.2007, которым предусмотрена неустойка и на который истец ссылается, как на основание своих требований, является ничтожным, как противоречащий статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, предметом оценки при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной является стоимость отчуждаемого имущества.

Пункт 1.1. договора предусматривает обязанность поставщика поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Приложении к договору.

Подписанный сторонами Протокол N 1 устанавливает наименование и цену подлежащей поставки продукции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора купли-продажи, каковым является подписанный сторонами договор N 4/07, существенными являются условия о предмете и количестве подлежащего передаче товара (пункт 3 статья 455 Гражданского кодекса РФ). При этом количество товара может быть указано как в единицах измерения, так и посредством установления порядка определения количества подлежащего передаче товара (статья 465 Гражданского кодекса РФ).

Протокол N 1 содержит указание на поставку продукции согласно заявке покупателя. Таким образом, стороны согласовали порядок определения количества подлежащего поставке товара по заявкам покупателя.

Договор содержит согласование существенных условий договора и является заключенным.

При этом порядок определения количества продукции, при том, что соответствует статье 465 Гражданского кодекса РФ, не позволяет определить цену контракта. При отсутствии в договоре условия о цене контракта отсутствуют основания для выводов о том, что сделка для покупателя является крупной и требовала согласования с собственником имущества. То обстоятельство, что в процессе исполнения сделки покупателем сделаны заявки на поставку продукции в количестве, стоимость которой превышает 10 % уставного фонда предприятия, не влечет с необходимостью вывод о ничтожности сделки. При отклонении указанного довода апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что последующие действия сторон не могут влиять на действительность договора, оценка которого должна быть дана на момент его заключения, но не исполнения.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что содержание автомобильных дорог, обеспечение безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам Ленинградской области, являются уставной деятельностью ГП "Ломоносовское ДРСУ" (пункт 2.1, пункт 2.2 Устава), натрий хлористый и концентрат "Галит" получены ответчиком для осуществления уставной, то есть обычной хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом перечисленных обстоятельств суд не установил оснований для выводов о ничтожности заключенного сторонами договора и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не установил оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 260, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ГП "Ломоносовское ДРСУ" в пользу ООО "ДОРСОЛЬ" 546.167 руб. 85 коп. долга, 810.276 руб. 28 коп. неустойки и 18282 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина