Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 13АП-4403/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-52346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4403/2010) ЗАО "Евро-Моторс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010

по делу N А56-52346/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАСО "КОНДА"

к ЗАО "Евро-Моторс"

о взыскании 33 322 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: представителя Лукина В.Ю. (дов. от 11.01.2010 N 04/1)

от ответчика: представителя Долгих О.В. (дов. от 01.01.2010 N 02)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "КОНДА" (далее - истец, ЗАСО "КОНДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Евро-Моторс" (далее - ЗАО "Евро-Моторс", ответчик) 17 600 руб. 10 коп. задолженности по агентскому договору от 16.09.2008 N 285/2008, 15 722 руб. пени за просрочку платежей за период 11.04.2009 по 15.11.2009 (л.д. 93-95, 116-118 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 1332 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО "Евро-Моторс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик заметил, что с учетом взаимоотношений сторон по заключенным договорам (агентского и возмездного оказания услуг) на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. По мнению ответчика, признав незаконным акт зачета встречных требований от 30.04.2009 в части по причине подписания акта и отчета после оформления акта зачета встречных требований, суд в дальнейшем подтвердил законность удержания ответчиком задолженности по отчету от 07.05.2009, однако аналогичное удержание ответчиком другой суммы задолженности в сумме 17 600 руб. 10 коп. по акту от 05.05.2009 признал незаконным. Также ответчик полагает неисследованным вопрос о сумме взысканной неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, предъявляя к нему иск и указав на невозможность взыскания с него сумм задолженности по встречным требованиям ответчика со ссылкой на нахождение ЗАСО "КОНДА" в стадии банкротства, истец тем самым злоупотребляет правом (уточнение исковых требований от 06.11.2009 исх. N 1901/2).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что указанный ответчиком расчет задолженности за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 по обоим договорам не соответствует действительности. Истец полагает необоснованной ссылку ответчика на применение им при расчетах по агентскому договору и договору услуг положений статей 783, 712, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в отношении акта зачета взаимных требований суд правомерно применил положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагает неправомерным требование ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, также необоснованна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАСО "КОНДА" и ЗАО "Евро-Моторс" заключен агентский договор от 16.09.2008 N 285/2008 (далее - агентский договор), по условиям которого истец (страховщик) поручил ответчику (представителю) оказывать агентские услуги по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) от имени и за счет страховщика.

Агентское вознаграждение в размере 10% от страховой премии согласно пункту 4.1 агентского договора удерживалось ответчиком в момент перечисления страховщику суммы собранных страховых премий. Страховые премии за вычетом агентского вознаграждения перечисляются на расчетный счет страховщика. Пунктом 4.3 агентского договора оговорено, что окончательные взаиморасчеты за отчетный период производятся сторонами в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным. Отчетный период определен пунктом 2.3 агентского договора как календарный месяц, период с 1 по 30 (29, 31) число (л.д.7 - 17 т.1).

Названными сторонами также подписан договор от 16.09.2008 N 286/2008 возмездного оказания услуг (далее - договор услуг). Согласно этому договору исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) оказывает перечисленные в пункте 1.2 договора услуги, в том числе по информационно-консультационному обслуживанию потенциальных страхователей и застрахованных по ОСАГО, сбору и обобщению информации об оформленных в рамках агентского договора полисах ОСАГО, расторгнутых договорах страхования, ведению журнала заключенных договоров страхования (приложение N1).

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению причитающихся ЗАСО "КОНДА" за апрель и май 2009 года страховых премий согласно агентскому договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение образовавшейся задолженности истец представил: сводные отчеты от 07.04.2009, от 07.05.2009, акты об оказанных услугах от 07.04.2009, от 07.05.2009, отчеты по оформленным договорам ОСАГО от 07.04.2009, от 07.05.2009.

До принятия судом решения ответчик платежным поручением от 18.08.2009 N 2080 произвел частичное погашение задолженности в сумме 106 638 руб. 38 коп., в связи с чем суд удовлетворил иск в сумме 17 600 руб. 10 коп. (74 848 руб. 57 коп. + 49 389 руб. 92 коп. - 106 638 руб. 39 коп.). Суд также счел обоснованным представленный истцом расчет пени за период с 11.04.2009 по 15.11.2009 на сумму 15 722 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт зачета встречных требований с датой 30.04.2009 (л.д. 86 т.1), согласно которому:

2. по договору услуг в соответствии с актом выполненных работ от 05.03.2009, от 05.04.2009, от 05.05.2009 задолженность истца перед ответчиком составляет 36 315 руб. 55 коп.

Таким образом, после проведения взаимозачета и оформления акта от 30.04.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 110 990 руб. 25 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что задолженность истца перед ответчиком по договору услуг основана на акте выполненных работ от 05.03.2009 на сумму 3 580 руб. 93 коп., от 05.04.2009 на сумму 15 134 руб. 53 коп., от 05.05.2009 на сумму 17 600 руб. 10 коп.

Перечисляя истцу по платежному поручению от 18.09.2009 N 2080 сумму 106 638 руб. 38 коп. в погашение образовавшейся задолженности, ответчик уменьшил определенную актом зачета встречных требований задолженность на сумму 4351 руб.86 коп. (за период с 01.04.2009 по 30.04.2009), воспользовавшись положениями пункта 4.2 агентского договора (л.д. 85 т.1).

Определяя наличие задолженности в сумме 17 600 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по отчету по агентскому договору от 07.05.2009, акту выполненных работ от 05.05.2009 не могут быть прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок их исполнения на момент подписания акта зачета встречных требований от 30.04.2009 не наступил.

Суд пришел к выводу, что по состоянию на 30.04.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 49 389 руб. 92 коп. (68 105 руб. 37 коп. - (3580 руб. 93 коп. + 15 134 руб. 53 коп.) страховой премии.

Суд также указал в решении, что согласно отчету от 07.05.2009 с учетом частичного возврата страховой премии на сумму 4 351 руб. 86 коп. задолженность ответчика за апрель 2009 года составила 74 848 руб. 57 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по отчету по агентскому договору от 07.05.2009 и акту выполненных работ от 05.05.2009 не могут быть прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2.2 агентского договора представитель ежедекадно (11, 21, 30 (31) числа отчетного периода в письменной форме в произвольном виде информирует страховщика о количестве заключенных договоров страхования и сумме собранных страховых премий путем направления этих сведений по факсу. Как указано выше, стороны определили в агентском договоре понятие отчетного периода.

Договором услуг регламентирован порядок представления информации исполнителем. В заключенных сторонами договорах содержится указание на проведение взаиморасчетов. Истец не оспаривает факт оказания ответчиком услуг на сумму 17600 руб. 10 коп., в акте зачета встречных требований от 30.04.2009 имеется ссылка на акт выполненных работ от 05.05.2009, в дело представлен упомянутый акт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание данное положение законодательства, принципы гражданского законодательства, наличие заявления ответчика о зачете в форме подписания акта зачета встречных требований до обращения истца с иском, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" рекомендации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности. При приведенных выше обстоятельствах истец не является согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, чьи права нарушены и подлежат судебной защите.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу обстоятельств, приведенных выше при исследовании правомерности предъявленного требования о взыскании неустойки, обоснованной по праву является неустойка в сумме 12350 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция учитывает наличие неисполненных обязательств обеих сторон, предпринятые ответчиком меры по перечислению истцу суммы задолженности, предусмотренный договором размер неустойки, в силу чего определяет подлежащую взысканию неустойку в сумме 2000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны согласно положениям статьи 101, абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2010 по делу N А56-52346/2009 изменить.

Взыскать с ЗАО "Евро-Моторс" в пользу ЗАСО "КОНДА" 2000 руб. неустойки и 494 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАСО "КОНДА" из федерального бюджета 3312 руб. 91 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина