Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/11419-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку заявителем в подтверждение права на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты не представлен контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/11419-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 07.12.2005 г. N 16-4к/239, мотивированного заключения от 16.12.2005 г. N 16-14к/241.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Банком были представлены документы, установленные ст. 165 НК РФ. Вывод судов о том, что представленные документы в обоснование наличия договора поставки не являются таковыми, не соответствует требованиям ГК РФ. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Инспекция могла запросить у Банка документы, подтверждающие право на применение ставки 0%, что следует из ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции возражали против ее удовлетворения, поскольку считают решение законным и обоснованным

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Банком была представлена в Инспекцию декларация по НДС по ставке 0% за сентябрь 2005 г. Декларация по НДС была предъявлена в связи с тем, что Банком осуществлялась поставка на экспорт монет из драгоценных металлов. Инспекцией была проведена камеральная проверка данной декларации, установлено, что к декларации в нарушении п. 2 ст. 165 НК РФ не был приложен контракт на поставку продукции поступление валютной выручки в российском банке, в связи с чем был отказано в возмещении сумм НДС.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поступление валютной выручки с учетом специфики операций подтверждено надлежащими документами, однако учел, что контракт на постановку представлен не был, в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными. Кроме того, указал, что документы представленные суду, в обоснование наличия контракта не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со статьей 164 п. 1 пп. 1 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Как установлено судом, в Инспекцию не был представлен контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данный вывод подтверждается как заключением, так и решением Инспекции, в которых указаны документы, которые были представлены Банком в подтверждение право на применение ставки 0% и налоговых вычетов. Контракта либо документов, которые, как считает Банк, заменяют в данном случае контракт, представлено не было.

Утверждение Банка, что все документы, которые были представлены суду, в том числе заявки и иные документы, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемых решения и заключения Инспекции, поскольку в данном случае с учетом заявленного предмета, суд оценивает законность и обоснованность ненормативных актов, исходя из того комплекта документов, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы Банка не могут быть приняты во внимание. Обязанность налогоплательщиком по представлению документов, одновременно с декларацией по НДС по ставке 0 процентов в обоснование права на применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов прямо предусмотрена ст. 165 НК РФ, следовательно, ссылки Банка на ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ, из которых следует, что Инспекция обязана запросить документы у налогоплательщика, в данном случае несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся наличия у Банка комплекта документов, которые заменяют контракт и соответствие данного комплекта документов, требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам, в данном случае не может повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку доказательств представления данного комплекта документов в Инспекцию представлено Банком не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка России без удовлетворения.