Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 13АП-904/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-52955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-904/2010) ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009

по делу N А56-52955/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АБЗ "Магистраль"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Михалевич Л.С. - доверенность N 100 от 07.08.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АБЗ "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 98 от 26.04.2007 в размере 259074 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44471 руб. 92 коп.

Решением суда от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Перспектива" просит решение суда от 12.11.2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 10000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно без учета конкретных обстоятельств дела не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма процентов является чрезмерно высокой и значительно превышает сумму возможных убытков истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АБЗ "Магистраль" (поставщик) и ОАО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки N 98 от 26.04.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определяемую в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определена сторонами в спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к договору поставки N 98 от 26.04.2007).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции осуществляется путем предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора в 2007 году истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 764586 руб. 90 коп. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик произвел оплату поставленной за 2007 год продукции на сумму 505512 руб. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 259074 руб. 90 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, ЗАО "АБЗ "Магистраль" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, л.д.16-29) и не оспаривается ответчиком. Размер задолженности подтверждается также актами сверки расчетов от 31.12.2007, 30.06.2009 и 21.10.2009 (л.д.14,15, 32).

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 04.08.2009 и подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.6), который ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Ссылки подателя жалобы на мировой финансовый кризис и значительную дебиторскую задолженность, связанную с ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентами ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не являются доказательством несоразмерности размера неустойки и основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара (с сентября 2007 года), значительный размер задолженности, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44471 руб. 92 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2009 года по делу N А56-52955/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова