Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 13АП-5778/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-53625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Матюхиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5778/2010) ООО "ФСК "Меткарстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010г.

по делу N А56-53625/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ФСК "Меткарстрой"

к ОАО "Компания Усть-Луга"

о взыскании 5 237 277 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Трифонов В.А. - генеральный директор; Нохрин Л.С. - представитель, доверенность от 04.12.2007г;

от ответчика: Павлова В.В. - представитель, доверенность от 01.01.2010г. N 5; Мозговой В.А. - представитель, доверенность от 08.02.2010г. N 49; Мурашова Е.Ю. - представитель, доверенность от 01.01.2010г. N 9;

от 3-го лица: Мурашова Е.Ю. - представитель, доверенность от 18.12.2009г. N б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" (далее - ООО "ФСК "Меткарстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга" (далее - ОАО "Компания Усть-Луга", Компания) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 31.01.2007 N МКС 01-01/07 в размере 5 237 277 руб. 85 коп.

Определением суда от 20.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена православная местная религиозная организация "Приход храма Святой Троицы пос. Усть-Луга" (далее - Организация).

Определением суда от 27.02.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.07.2008 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 24.12.2008 с ОАО "Компания Усть-Луга" в пользу ООО "ФСК "Меткарстрой" взыскано 5 237 277 руб. 85 коп. задолженности, 37 686 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлины по иску и 262 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным отказ Компании от подписания актов выполненных Обществом работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3. При разрешении спора судом использованы результаты судебной экспертизы и сделан вывод о выполнении Обществом работ в рамках договора N МКС 01-01/07.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 вышеуказанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предписано на основании исследования доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением суда от 07.09.2009 удовлетворено заявление ответчика о применении обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца в сумме 5 536 964 руб. 24 коп.

Решением суда от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Компания Усть-Луга" в пользу ООО "ФСК "Меткарстрой" взыскано 2 700 000 руб. долга и 25 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. На истца возложена оплата расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК "Меткарстрой" просит решение суда от 01.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апелляционные доводы истца фактически повторяют позицию истца в арбитражном суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и Организация просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представителем истца заявлено о фальсификации доказательства - выписки из заключения Ревизионной комиссии ОАО "Компания Усть-Луга" по результатам проверки организации строительства Храма Святой Троицы в поселке Усть-Луга за период 2005 - 10 месяцев 2008 года. Данное заявление о фальсификации не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители Компании и Организации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованным, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Компания Усть-Луга" (заказчик) и ООО "ФСК "Меткарстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.01.2007 N МКС 01-01/07 (далее - договор от 31.01.2007). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по кирпичной кладке с сопутствующими работами до отметки + 5,4 м здания православного собора в поселке Усть-Луга (Краколье). Конкретные виды и объемы работ указаны в локальной смете N 05-и1 (Приложение N 1) и выполняются в соответствии с Рабочим проектом "Комплекс Православного Собора в поселке Усть-Луга (Краколье)".

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 526 295 руб. 11 коп., в том числе НДС - 995 536 руб. 54 коп. Срок окончания и сдачи работ май 2007 года.

Как указано в пункте 3.2 договора в случае поручения дополнительных работ цена договора может быть изменена путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, при заключении договора стороны установили твердую цену работ (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости дополнительно выполненных работ. Как указал истец, письмом от 04.04.2007 N 40 он направил ответчику дополнительное соглашение к договору на выполнение работ общей стоимостью 3 500 000 руб. Ответчик дополнительное соглашение не подписал, но письмом от 06.04.2007 N 0719/01 гарантировал оплату всех работ, выполненных сверх договора от 31.01.2007 и заключение договоров на выполнение оставшихся объемов строительно-монтажных работ. По мнению истца, письмо ответчика является письменным акцептом на предложение заключить дополнительное соглашение.

ОАО "Компания Усть-Луга" против иска возражало, поскольку соглашения о выполнении дополнительного объема работ не достигнуто, а обязанность по оплате выполненных помимо предусмотренных договором от 31.01.2007 работ лежит на Организации на основании договора подряда от 06.07.2007, по которому Организация как инвестор строительства приняла обязательства по оплате работ.

В материалы дела представлен договор от 06.07.2007, предметом которого является выполнение работ по возведению кирпичных стен с сопутствующими работами здания Свято-Троицкого (Морского) собора в поселке Усть-Луга. Договор заключен между ООО "ФСК "Меткарстрой", ОАО "Компания Усть-Луга" и Организацией, принявшей на себя обязательства по оплате.

По договору от 06.07.2007 обязательства по оплате выполненных работ возникают не у ОАО "Компания Усть-Луга", а у Организации. По данному договору ОАО "Компания Усть-Луга" является заказчиком, что не исключает право заключить договор и на иных условиях.

Договор, по которому заказчик принимает на себя обязательства по принятию работ, а инвестор по их оплате, не противоречит закону.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, на которое возлагается исполнение обязательства, в этом обязательстве не участвует.

В данном случае Организация является стороной договора.

Как усматривается из искового заявления и дополнений к нему, ООО "ФСК "Меткарстрой" взыскивает с ОАО "Компания Усть-Луга" стоимость дополнительных работ, поскольку, по утверждению истца, их выполнение согласовано ответчиком.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное согласование с заказчиком дополнительных работ. В противном случае подрядчик лишается права требовать оплаты таких работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Акты скрытых работ, в частности, по армированию монолитного пояса, подписанные в апреле 2007 года со стороны ответчика Чистяковым В.А., не подтверждают правомерности требования оплаты дополнительных работ в заявленном размере.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал иск частично в размере 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска в части и удовлетворил исковые требования в сумме, признанной ответчиком.

В остальной части иска судом правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов является обоснованным.

Решение суда от 01.03.2010 в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126 310 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решения подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 08.02.2010, в котором объявлялась приложенная к материалам дела резолютивная часть решения по настоящему делу от 08.02.2010, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2009 по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 09.02.2010. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.02.2010, который содержит запись об объявлении резолютивной части решения 09.02.2010. Представленная в деле резолютивная часть решения датирована 08.02.2010. Текст решения в полном объеме содержит указание на его изготовление 01.03.2010 и объявление резолютивной части решения 08.02.2010. Представители ответчика и третьего лица подтвердили, что резолютивная часть решения была объявлена 09.02.2010. Таким образом, имеет место опечатка в дате изготовления резолютивной части решения, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010г. по делу N А56-53625/2007 в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" в пользу общества с ограниченной ответственности "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" 126 310 руб. расходов по оплате экспертизы".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова