Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 13АП-7651/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-53764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года

по делу N А56-53764/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "БАЛТЭКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Бердашков А.В. - доверенность от 01.01.2010 года;

от МИФНС N 8 по СПб: Дедова Н.И. - доверенность от 02.02.2010 года;

от УФНС по СПб: Бычков Е.А. - доверенность от 24.08.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года признаны недействительными:

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 30.06.2009 N 14-12/9705822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 6 от 30.06.2009 о принятии обеспечительных мер;

Решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29.07.2009 N 16-13/21253@.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "БАЛТЭКС" путем принятия решения о возврате на расчетный счет Общества излишне взысканных денежных средств в сумме 3 625 207 руб. и начислении процентов в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "БАЛТЭКС" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФНС по Санкт-Петербургу представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составила Акт от 01.06.2009 N 14-12/9536387 и приняла Решение от 30.06.2009 N 14-12/9705822.

Указанным Решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 543 803 руб., удержать из доходов Сапожникова М.Б. сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 871 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 571 421 руб.и НДФЛ в сумме 177 руб. Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 508761 руб. и по ст. 123 НК РФ за не перечисление суммы НДФЛ в сумме 174 руб.

В целях обеспечения исполнения Решения от 30.06.2009 N 14-12/9705822 налоговым органом принято Решение о принятии обеспечительных мер от 30.06.2009 N 6, которым приостановлены операции по счетам Общества в банке на сумму 3 625 707 руб.

Решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29.07.2009 N 16-13/21253@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения и утверждено Решение от 30.06.2009 N14-12/9705822.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в срок до 19.08.2009 Требования инспекции N 2309 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 03.08.2009 по оспариваемому Решению от 30.06.2009 N 14-12/9705822 сумма в размере 3652707 руб. была взыскана в безакцептном порядке.

В ходе проверки правильности исчисления Обществом НДС налоговый орган установил, что между ООО "БАЛТЭКС" и ООО "Строительная компания "Мастек" ИНН 7840362383 (субподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ: от 12.09.2007 N 147 на сумму 1 822 916,44 руб., в т.ч. НДС - 278072 руб. (счета-фактуры N 26 от 25.10.2007, N 27 от 25.10.2007); от 06.09.2007 N 144 на сумму 3 249 905,00 руб., в том числе НДС - 495 748,22 руб. (счет-фактура N 22 от 01.10.2007); от 06.09.2007 N 145 на сумму 3 249 905,00 руб., в том числе НДС - 495 748,22 руб. (счет-фактура N23 от 01.10.2007); от 02.11.2007 N153 на сумму 2 650 000 руб., в том числе НДС - 404 237,28 руб. (счет-фактура N41 от 03.12.2007).

Со стороны ООО "Строительная компания "Мастек"" вышеуказанные договоры были подписаны генеральным директором Кузовкиной Е.Е. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт- Петербургу следует, что:

вся корреспонденция, направляемая ООО "Строительная компания "Мастек" по адресу, заявленному при государственной регистрации (Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.44, лит. Е, пом.12-Н), возвращается с отметкой почты "организация не значится";

последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г. по НДС - за 4-й квартал 2007;

операции по расчетному счету приостановлены;

среднесписочная численность Общества за 9 месяцев 2007 г. - 1 человек;

В соответствии с протоколом допроса Кузовкиной Е.Е. от 04.09.2008 N б/н Кузовскина Е.Е. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Мастек" (документы не подписывала, доверенностей не выдавала, расчетные счета не открывала).

В результате осмотра помещений установлено: по адресу Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.44, лит. Е, пом.12-Н ООО "Строительная компания "Мастек" не находится; по данному адресу находится ОАО "Хронотрон" ИНН 7825343611. Согласно информации, полученной от ОАО "Хронотрон": общество "Хронотрон" зарегистрировано по указанному адресу решением Регистрационной палаты г. Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 21395 и является собственником нежилых помещений по данному адресу; с ООО "Строительная компания "Мастек" договор аренды не заключался.

Согласно информации, полученной из КУГИ Санкт-Петербурга, Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района не заключало договоров аренды (субаренды) помещений по адресу: ул. Достоевского д.44, лит. Е, пом.12-Н, в том числе с ООО "Строительная компания "Мастек".

Проверка движения денежных средств ООО "Строительная компания "Мастек" ИНН 7840362383 р/с N 40702810133000003411 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" установила, что у "Строительная Компания "Мастек" отсутствуют расходы, связанные с арендой офисного и других помещений (складских и производственных) для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам почерковедческой экспертизы эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад" (заключение от 09.04.2009 N N 435-4/09-1) установил следующее: подписи от имени Кузовкиной Е.Е. в представленных на экспертизу счетах-фактурах от ООО "Строительная компания "Мастэк" N 26 от 25.10.2007, N 27 от 25.10.2007, N 23 от 01.10.2007, N 22 от 01.10.2007, N 41 от 03.12.2007 исполнены не самой Кузовкиной Еленой Евгеньевной, а иным лицом.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "Сонар" ИНН 7838324133 (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.05.2007 N 17 на сумму 1 999 802,14 руб. в т.ч. НДС - 18 процентов - 305 054,56 руб. (счета-фактуры N47 от 11.05.2007, N48 от 11.05.2007).

Вышеуказанные документы со стороны ООО "Сонар" подписаны генеральным директором Сметаниной Н.Н.

Согласно допросу Сметаниной Н.Н. от 23.10.2008 данное физическое лицо подписывало документы об учреждении ООО "Сонар", однако доверенностей не выдавала и иных документов не подписывала.

В результате проведения почерковедческой экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" (заключение от 09.04.2009 N 442-4/09-2) установлено, что подписи от имени Сметаниной Н.Н. на счетах-фактурах N 47 от 11.05.2007, N 48 от 11.05.2007 выполнены не Сметаниной Н.Н., а другим лицом.

Согласно информации из Межрегиональной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу:

вся корреспонденция, направляемая ООО "Сонар" по адресу, заявленному при государственной регистрации (Санкт-Петербург, пер. Бойцов д. 4 лит. А, пом. 14Н), возвращается с отметкой почты "организация не значится".

последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007 г.;

операции по расчетному счету закрыты в ЗАО "Сити Инвест банк" 30.10.2007;

среднесписочная численность Общества - 1 человек.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проверены взаимоотношения Общества с ООО "Экотэк" ИНН 78133333986 по договору поставки от 01.10.2007N 227.

Во исполнение вышеуказанного договора была произведена операция по поставке товара Обществу на сумму 3 703 513 руб., в т.ч. НДС - 564942,66 руб. (счет-фактура N 00000245 от 02.10.2007).

Допрошенный в качестве свидетеля Гришин Олег Анатольевич (согласно сведениям ЕГРЮЛ - генеральный директор и учредитель ООО "Экотэк") пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, однако банковский счет не открывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенностей не выдавал.

В результате почерковедческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад" (заключение от 09.04.2009 N 435-4/09-3) установлено, что подпись на счете-фактуре от 02.10.2007 N 00000245 не содержит признака, присущего подписи Гришина О.А., т.е. не является подписью, которая представлена в условно-свободных и экспериментальных образцах и вероятнее всего выполнена не Гришиным Олегом Анатольевичем, а другим лицом.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу:

вся корреспонденция, направляемая ООО "Экотэк" по адресу, заявленному при государственной регистрации (Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.22, лит. Б), возвращается с отметкой почты "организация не значится" (протокол осмотра от 22.12.2008 N 22/12/08);

не отражает в полном объеме в налоговом учете доходы от реализации;

налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с незначительными показаниями; доля налоговых вычетов составляет 98,96 процентов.

По совокупности вышеприведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ в части необоснованного заявления вычетов Обществом по НДС в сумме 2 543 803 руб. (май 2007 г. - 305 055 руб., октябрь 2007 г. - 1 834 511 руб., декабрь 2007 г. - 404237 руб.) по хозяйственным операциям с ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар", ООО "Экотэк".

Кроме того, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении Обществом ст. 210 НК РФ в части необоснованного неудержания НДФЛ с сумм дохода Сапожникова М.Б. в части выплат по понесенным им расходам на приобретение топлива для собственного автомобиля: за ноябрь 2007 г. - 3506 руб., за декабрь 2007 г. - 5596 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между Обществом и ООО "Строительная корпорация "Мастек"", ООО "Сонар" и ООО "Экотэк" имелись договорные отношения.

Договоры на выполнение субподрядных работ N 144 от 06.09.2007, N 145 от 06.09.2007, N 147 от 12.09.2007, N 153 от 02.11.2007119-122 с ООО "Строительная компания "Мастек" (Субподрядчик) (т.5, л.д. 100-104, 106-110, 112116) предусматривали выполнение субподрядчиком комплекса работ по очистке полосы отвода вдоль полотна железной дороги от нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и связи.

Договор субподряда N 17 от 04.05.2007 с ООО "Сонар" (Субподрядчик) возлагал на субподрядчика обязанность по выполнению работ по очистке полосы отвода от остатков воздушной линии связи и опор на перегоне Чудово-Волховстрой км 85 пк 6 - км 101 пк 5 (т.5, л.д. 125-129).

Также по договору поставки N 227 от 01.10.2007 Общество приобретало у ООО "Экотэк" растительный грунт в объеме 9968 куб. м.

Стороны исполнили взаимные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также товарной накладной N 245 от 02.10.2007 (т.5, л.д. 143).

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ , за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых названным налогом, и принятия этого товара на учет.

Данные требования закона налогоплательщиком выполнены.

В п. 1 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Строительная компания "Мастек"", ООО "Сонар", ООО "Экотэк" при оплате работы субподрядчиков и поставленного товара Общество представило в Инспекцию документы, а именно: акты N 1 и 2 от 01.11.2007 (КС-2), справку от 01.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт N 1 от 01.10.2007, справку N 1 от 01.10.2007 (КС-3), калькуляциями и локальными сметами, акт N 1 от 03.12.2007, справку N 1 от 03.12.2007 (КС-3), локальную смету N 16-с и дефектную ведомость, акты N 1 и 2 от 11.05.2007 (КС-2), справки N 1 и 2 о стоимости выполненных работ (КС-3), товарную накладную от 02.10.2007, счета-фактуры N26 от 25.10.2007, N27 от 25.10.2007, N 22 от 01.10.2007 N 23 от 01.10.2007, N 41 от 03.12.2007, N 47 от 11.05.2007, N 48 от 11.05.2007, N 00000245 от 02.10.2007, подтверждающие фактическое приобретение товаров и оказанных услуг с учетом сумм НДС (т.2 л.д.5-17, 68-73, 79-84, 90-119, 143).

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему указанными субподрядчиками и поставщиком, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар" ООО "Экотэк", лицами, полномочия которых на дату составления счетов-фактур подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами и учредителями ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар", ООО "Экотэк" являются, соответственно, Кузовкина Е.Е., Сметанина Н.Н., Гришин О.А.

Налоговым органом не представлены доказательства и о произведенных изменениях в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела в суде.

Сделки Общества с вышеуказанными организациями в установленном законом порядке также не признаны недействительными.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что действия заявителя и ООО "ПетроСнаб" были согласованы и направлены на получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод о подписании счетов-фактур не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной, признания счетов-фактур несоответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция налоговой инспекции по отказу в принятии к вычету НДС в сумме 2 543 803 руб. по спорным счетам-фактурам противоречива, поскольку Инспекцией по результатам возражений приняты расходы Общества по налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар", ООО "Экотэк".

Иные обстоятельства, указанные Инспекцией (отсутствие по месту регистрации, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, проведение сомнительных операций по расчетным счектам и другие налоговые правонарушения ООО "Строительная компания "Мастек", ООО "Сонар", ООО "Экотэк"), также не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что п. 3 ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, освобождаемых от обложения НДФЛ. Обществом в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ не включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ суммы компенсации за использование личного автомобиля "Киа Соренто" сверх норм, установленном законодательством. Выплачивая в ноябре 2007 г. 3506 руб. и декабре 5596 руб., Общество могло, по мнению налогового органа, уменьшить данные выплаты только на сумму 1200 руб. в месяц. Таким образом, в доход Сапожникова М.Б. инспекцией правомерно дополнительно включена сумма 6702 руб., с которой и исчислен НДФЛ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В п. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом налогообложению не подлежат (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (п. 3 ст. 217 НК РФ).

В случае возмещения работодателем работнику в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту командировки и обратно.

В пункте 6 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплаты услуг по предварительной продаже проездных документов, стоимости используемых в поездах постельных принадлежностей (п.12 названной Инструкции).

В то же время работник может отправиться в служебную командировку на автомобиле, принадлежавшем организации, или на собственном автомобиле.

Сапожников М.Б. ездил в командировки на личном автомобиле "Киа Соренто", что подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 20-71) и указано налоговым органом в обжалуемом решении.

При использовании работником, с согласия или ведома работодателя и в его интересах, личного имущества работнику выплачивается компенсация за его использование, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием.

Учитывая доказанность понесенных расходов Сапожникова М.Б. в связи с затратами на бензин, не имеется правовых оснований для включения оспариваемой суммы в размере 6702 руб. в доход Сапожникова М.Б., начисления пеней и применения штрафных санкций к Обществу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В связи с недействительностью Решения от 30.06.2009 N 14-12/9705800 обоснованно признаны недействительными Решение инспекции N 6 от 30.06.2009 о принятии обеспечительных мер, а также Решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 29.07.2009 N 16-13/21253@, утвердившее Решение от 30.06.2009.

Суд первой инстанции правильно установил у налогоплательщика наличие права на возврат излишне взысканного налога и обоснованно применил положения ст. 79 НК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года по делу N А56-53764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева