Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-565/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-53944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-565/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009

по делу N А56-53944/2009 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Совтехсервис"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Л.С. Денежкиной (доверенность от 05.05.10 N 23/2010), С.Е. Текунова (доверенность от 02.06.09 N 60/2009)

от ответчика (должника): представителя Л.С. Байковой (доверенность от 11.01.10 N 04-19/3)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтехсервис" (далее - Общество, ООО "Совтехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) N 10216000/100609/63 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенных постов таможенного органа, об обязании таможенного органа оставить без изменения решения таможенных постов Лесной порт и Турухтанный о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отмененных решением N 10216000/100609/63, и о признании недействительным требования Таможни от 19.06.2009 N 599 об уплате таможенных платежей.

Решением от 30.11.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, считает оспариваемое решение Таможни законным и обоснованным, так как представленные Обществом к таможенному оформлению документы по таможенной стоимости товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В связи с изменением состава суда в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Совтехсервис", как получатель товара, подало в Таможню (таможенные посты Лесной порт и Турухтанный) ГТД N N : 10216110/300708/0039615, 10216110/300708/0039618, 10216110/250708/0038528, 10216110/050808/0040895, 10216110/070808/0041511, 10216110/160808/0043360, 10216110/160808/0043381, 10216110/160808/0043386, 10216110/200808/0044217, 10216110/240908/0051178, 10216110/300908/0052307, 10216110/300908/0052320, 10216110/300908/0052310, 10216110/300908/0052311, 10216110/300908/0052315, 10216110/011008/0052574, 10216110/011008/0052609, 10216110/011008/0052620, 10216110/021008/0052768, 10216110/061008/0053426, 10216110/061008/0053427, 10216110/131008/0055176, 10216110/131008/0055178, 10216110/161008/0056034, 10216110/161008/0056042, 10216110/221008/0057296, 10216110/221008/0057301, 10216110/301008/0059241, 10216110/101108/0061233, 10216110/101108/0061236, 10216110/191108/0063413, 10216110/191108/0063414, 10216110/261108/0064941, 10216110/261108/0065260, 10216110/021208/0066092, 10216110/021208/0066094, 10216110/081208/0067210, 10216110/091208/0067458, 10216110/151208/0068586, 10216110/120708/0066799, 10216110/180708/0068902, 10216110/250708/0072117, (далее - ГТД), согласно которым заявило товар - "орехи кешью сырые - очищенные от скорлупы, упакованные по 11,34 кг" и "фисташки, обжаренные с солью, упакованные в мешки по 50 кг" (ГТД представлены в суд апелляционной инстанции).

Из оспариваемого решения Балтийской таможни следует, что Обществом в подтверждение заявленных сведений в таможенный орган с ГТД были представлены внешнеторговый контракт от 30.08.2007 N 17/2007, заключенный Обществом с компанией Jonura Limited (Кипр), дополнительные соглашения и спецификации к нему, инвойсы и упаковочные листы, коносаменты, экспортные декларации с переводом, ценовая информация, письма об отсутствии страхования грузов и другие документы.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и была принята таможенными постами Лесной порт и Турухтанный.

И.О. заместителя начальника Таможни в порядке ведомственного контроля решения таможенных постов Лесной порт и Турухтанный о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД были отменены на основании статьи 412 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) Решением N 10216000/100609/63 (л.д.12-21). Из указанного решения следует, что таможенным органом были запрошены у декларанта дополнительные документы: прайс-лист производителя ввезенных товаров, бухгалтерские товары о постановке товаров на учет, договор о реализации товара и расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, документальное подтверждение банковской гарантии и наличия опыта длительных взаимных отношений, соответствия пункта 2 контракта общепринятым международным принципам ведения бизнеса, ведомости банковского контроля, страховой полис и другие документы о расходах на страхование товаров и другие документы.

Поскольку Обществом не были представлены в установленный срок дополнительно запрошенные документы, Таможня пришла к содержащемуся в Решении N 10216000/100609/63 выводу о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с тем, что заявленная Обществом в ГТД таможенная стоимость не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Решение Таможни N 10216000/100609/63 было направлено Обществу 19.06.2009 исх. N 16-08/19426 (л.д.11).

В связи с вынесенным вышестоящим таможенным органом решением таможенные посты Лесной порт и Турухтанный приняли решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД: ТП Лесной порт от 15.06.2009 и Турухтанный ТП от 15.06.2009 (л.д.31-50). Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Общество не согласилось с решением таможенного органа, которое послужило основанием для самостоятельного определения таможенными постами Лесной порт и Турухтанный таможенной стоимости товаров и выставления требования от 19.06.2009 N 599, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 (далее Закон N 5003-1) "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536. В Приложении N1 к названному приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, а также представленные Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (копии спорных ГТД, внешнеэкономического контракта, дополнений и спецификаций к нему, инвойсов) поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество представило в Таможню все необходимые документы в соответствии с Перечнем документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Информация о наименовании ввезенных по ГТД товаров содержится в дополнительных соглашениях к контракту N 17/2007, инвойсах. При этом в ГТД имеется ссылка на реквизиты внешнеэкономического контракта, дополнительного соглашения к нему, инвойсов, в свою очередь в инвойсах указаны дата и номер контракта, стоимость товара, условия поставки и оплаты товаров, в представленных в апелляционную инстанцию спецификациях и инвойсах имеются указания наименований производителей товаров, описание, артикулы товаров.

Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

В обоснование принятого решения податель жалобы ссылается в том числе, на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Установленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможней не представлены доказательства необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, в то время как Общество представило пакет документов, содержащих необходимые и достоверные сведения о стоимости товара. Суд учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Таможней не представлено документальное обоснование таможенной стоимости идентичных товаров, использованной таможенным органом для сравнительного анализа со стоимостью, заявленной Обществом в спорных ГТД. Кроме того, как следует из оспариваемого решения Таможни, товар "фисташки обжаренные", идентичный ввезенному Обществом, таможенным органом в анализируемый период не выявлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о необоснованности решения Таможни об отмене решений таможенных постов о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ГТД, определенную декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и признал недействительным оспариваемое требование Таможни об уплате таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Таможни нормам таможенного законодательства, одновременно считает, что данным решением, являющимся внутриведомственным актом, изданным в рамках ведомственного контроля, таможенный орган не нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления им экономической деятельности. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению требование Общества о признании недействительным решения Таможни N 10216000/100609/63 об отмене решений таможенных постов, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2009 года по делу N А56-53944/2009 отменить в части признания незаконным решения Балтийской таможни N10216000/100609/63, в данной части в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Совтехсервис" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2009 года по делу N А56-53944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева