Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КА-А41/11445-06 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КА-А41/11445-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - административный орган) от 11.05.06 N СЗ-0160-7-2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.06.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 18.09.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.06.06, постановления от 18.09.06 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено, что предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП, а также не учтены требования, предъявляемые пунктом 10 статьи 156 и пунктом 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 30.06.06, постановления от 18.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.05.06 N СЗ-0160-7-2006 предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП.

Статьей 7.22 КоАП административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодным для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.4.5, 3.6.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.1.6, 4.8.14, 4.7.1, 4.2.3.10, 5.1.2, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 в отношении дома N 7, расположенного в д. Бужарово.

Зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых названными Правилами административным органом, как установлено судом, доказаны.

Лицом, ответственным за содержание упомянутого жилого дома, как установлено судом, является предприятие.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Дом N 7, расположенный в д. Бужарово, находился на балансе предприятия до 31.08.04.

Приказом по предприятию от 31.08.04 N 38 дом N 7 снят с его баланса, о чем 06.09.04 направлено уведомление N 200 в Администрацию Истринского района.

Однако Глава Истринского района Московской области постановлением от 24.03.05 обязал предприятие производить техническое обслуживание жилищного фонда и жилых домов, находящихся ранее у него на балансе.

Это постановление, как установлено судом, касается в том числе и дома N 7 в д. Бужарово.

Таким образом, наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, административным органом доказано.

Арбитражным апелляционным судом доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе предприятия, отклонены по мотиву их несостоятельности. Поэтому решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о нарушении предприятием правил содержания и ремонта жилых домов, а также о том, что ответственным за содержание жилого дома N 7 в д. Бужарово является именно это юридическое лицо, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Постановление Главы администрации Истринского района от 24.03.05 на момент обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности не отменено и в установленном порядке недействительным не признано.

Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы признаны неосновательными, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактов и выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не опровергают.

Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11482/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бужаровское РЭП ЖКХ" - без удовлетворения.