Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 13АП-4988/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-55364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4988/2010) ООО "Терминатор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010

по делу N А56-55364/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "Терминатор" о признании договора поручительства недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Пашкиной Н.В., доверенность от 10.02.2010 N 34/10

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Терминатор" задолженности в сумме 1 671 821 руб. 79 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2007 N 179/473/Л-2007 и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 295 288 руб. 14 коп.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поручительства от 20.08.2007 N 97/ДП-2007 недействительным. Встречный иск был принят судом к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Т-Транс".

Решением от 10.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства (размер задолженности), которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы (ответчик) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "М-Транс" (лизингополучатель) 20.08.2009 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 179/473/Л-2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ЗАО "КОМПЕТЕНС Эксим") специальную технику согласно спецификации и предоставить это имущество в лизинг лизингополучателю для предпринимательских целей.

Предмет лизинга был приобретен истцом по договору N 177/479/К-2007 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 05.09.2007г.

В целях обеспечения исполнения ООО "Т-Транс" обязательств по договору лизинга, между ООО "ПЛК" и ООО "Терминатор" (поручитель) был заключен договор поручительства N 97/ДП-2007, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором (истец) за исполнение должником обязательств по договору лизинга, как существующим в момент заключения договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, по оплате штрафных санкций, установленных договором лизинга, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В нарушение принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок, ответчик прекратил оплачивать указанные платежи.

Пунктом 3.3.1 договора поручительства установлено, что кредитор имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору лизинга, кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за должника.

Истец направил поручителю извещение 10.08.2009. Извещение было получено ответчиком под роспись 11.08.2009г.

Неисполнение ответчиком обязанности по исполнению обязательств по уплате лизинговых платежей за должника по договору лизинга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчик обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Первоначально заявленный иск суд посчитал подлежащим удовлетворению.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что увеличение ответственности поручителя, исходя из бухгалтерского баланса ответчика, не является крупным, кроме того, пунктом 1.1 договора поручительства стороны предусмотрели согласие поручителя на последующее изменение обстоятельств.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом 20.08.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 179/473/Л-2007, согласно которому лизингодатель (истец) обязался на основании заявки лизингополучателя (ООО "Т-Транс") приобрести в собственность специальную технику, указанную в спецификации - приложении N 1 к договору и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном настоящим договором. Общая сумма договора составляет 26 053 965 руб. 41 коп.

К договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.09.2007 (которым сумма договора увеличена до 25 908 531 руб. 39 коп.) и N 2 от 28.02.2009 (сумма договора увеличена до 26 431 781 руб. 12 коп.).

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив предмет лизинга и передав его в лизинг третьему лицу, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 05.09.2007г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.2, 4.1.3 договора лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга все лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей. Согласно графику, являющемуся приложением N 2 к договору лизинга, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно до 8-го числа текущего месяца (приложение N 2; т. 1, л.д.31-32).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1. договора).

В нарушение договора лизинга лизингополучатель перестал выполнять обязательства по внесению лизинговых платежей с марта 2009 года. Задолженность ООО "Т-Транс" перед лизингодателем на дату обращения с иском составила 1 671 821 руб. 79 коп.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ООО "ПЛК" (кредитор) и ООО "Терминатор" (поручитель) 20.08.2007 заключен договор поручительства N 97/ДП-2007, согласно пункту 1.1 которого поручитель (ООО "Терминатор") обязался отвечать перед кредитором (ООО "ПЛК") за исполнение должником - ООО "Т-Транс" обязательств по договору лизинга, как существующих в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, по оплате штрафных санкций, установленных договором лизинга, в случае нарушения должником обязательств по договору лизинга, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору лизинга кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за должника. В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения указанного извещения.

Неисполнение обязательств ООО "Терминатор" по договору поручительства послужило основанием для обращения ООО "ПЛК" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, счел их доказанными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу требований пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность и начисленные в соответствии с пунктом 9.1 договора пени.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписание договора поручительства и дополнительных соглашений к нему является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО "Терминатор" об одобрении крупной сделки. Поскольку же договор поручительства и допсоглашение N 2 к договору подписаны директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО "Терминатор" о совершении такой сделки, ответчик считает, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 20.08.2007 N 97/ДП-2007 недействительным, считая, что данная сделка совершена с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец по первоначальному иску встречный иск не признал, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Течение срока исковой давности по такому требованию, согласно указанной норме, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства N 97/ДП-2007 заключен между ООО "ПЛК" и ООО "Терминатор" 20.08.2007. Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому была изменена общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 20.08.2007 N 179/473/Л-2007, заключено 05.09.2007. Встречное исковое заявление подано ООО "Терминатор" - 30.09.2009, то есть срок давности по заявлению об оспаривании договора поручительства от 20.08.2007 N 97/ДП-2007 истек.

Доводы истца по встречному иску (ООО "Терминатор) о том, что данная сделка является крупной и могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО "Терминатор" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 названного Закона, уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Терминатор", по состоянию на 30.06.2007 общая стоимость имущества составила 89 982 000 руб., а на 31.03.2009 активы общества составляли 99 429 000 руб.

В соответствии с договором поручительства от 20.08.2007 N 97/ДП-2007 общая сумма лизинговых платежей составляет 26 053 965,41 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2007 общая сумма лизинговых платежей уменьшена до 25 908 531,39, а дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2009 - увеличена до суммы 26 431 781, 12.

Таким образом, сделка поручительства (включая дополнительные соглашения) не являлась крупной ни на момент ее совершения, ни на момент изменения размера обязательства, следовательно, она не требовала одобрения решением общего собрания общества. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-55364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева