Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 13АП-3882/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-55376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2010) общества с ограниченной ответственностью "Терминатор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010

по делу А56-55376/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор" о взыскании 880 779, 92 коп.

при участии:

от истца: Пашкина Н.В. - доверенность от 10.02.2010 N 34/10;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - истец, ООО "ПЛК", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор" (далее - ответчик, поручитель, ООО "Терминатор") о взыскании 880 779, 92 коп., в том числе 826 420, 30 руб. долга за период с 08.06.2009 по 08.08.2009 и 54 359, 62 руб. пеней за период с 04.06.2009 по 17.08.2009 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 N 135/429/Л-2007 специальной техники.

Определением суда от 02.10.2009 принято встречное исковое заявление ООО "Терминатор" о признании договора поручительства от 02.07.2007 N 57/ДП-2007 к договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 02.07.2007 N 135/429/Л-2007 недействительным (том дела 1, лист 76).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по 08.09.2009 в размере 1 092 572 руб. 10 коп., пени за их просрочку по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 142 269 руб. 23 коп. по состоянию на 15.10.2009 (том дела 1, лист 78).

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом

(том дела 1, лист 102).

Определением суда от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (том дела 1, лист 102).

Решением от 15.01.2010 суд взыскал с ООО "Терминатор" в пользу ООО "ПЛК" задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 02.07.2007 N 135/429/Л-2007 в сумме 1 092 572, 10 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 50 000 рублей. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Терминатор" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Терминатор" ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не оценены доводы сторон и не сделаны соответствующие выводы со ссылкой на нормы права по встречному иску;

- не был учтен факт заключения между истцом и должником дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2009 к договору финансовой аренды (лизинга). Указанным дополнительным соглашением были увеличены ежемесячные размеры платежей, аналогичного соглашения к договору поручительства заключено не было. Таким образом, договор поручительства N 57/ДП-2007 от 02.07.2007 следует считать прекращенным с момента увеличения истцом платежей по договору лизинга.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. Одновременно представитель истца пояснил, что просит рассмотреть жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ судебный акт им не обжалуется.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2007 между истцом, ООО "ПЛК" (лизингодатель), и третьим лицом, ООО "Т-Транс" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 135/429/Л-2007, согласно которому лизингодатель взял на себя обязанность на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "С.Л.Ф.сервис"

- специальной техники, указанный в спецификации (приложение N 1), и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенном настоящим договором (том дела 1, листы 10-17). Общая сумма договора составила 6 394 294,06 рублей.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 22.08.2007 N 1 и от 01.02.2009 N 2, согласно которым общая сумма договора изменялась до 6 403 859,28 руб. и до 6 462 739,71 руб. соответственно (том дела 1, листы 20, 121).

Во исполнение договора лизинга между ООО "ПЛК" (покупатель), ООО "Т-Транс" (лизингополучатель) и ООО "С.Л.Ф.сервис" (продавец) заключен договор поставки от 02.07.2007 N 135/437/К-2007, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался приобрести предмет лизинга для передачи его в лизинг лизингополучателю (том дела 1, листы 26-31).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Оплата стоимости предмета лизинга в размере

Предмет лизинга передан истцом в лизинг ООО "Т-Транс", что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 22.08.2007 (том дела 1, листы 32-33).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.2, 4.1.3 договора лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга все лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей. Согласно графику, являющемуся приложением N 2 к договору лизинга, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно до 8-го числа текущего месяца (приложение N2; том дела 1, лист 19).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1. договора).

В нарушение договора лизинга лизингополучатель перестал выполнять обязательства по внесению лизинговых платежей с июня 2009 года.

Задолженность ООО "Т-Транс" перед лизингодателем составляет 1 092 572, 10 руб. (с учетом увеличения исковых требований) по состоянию на 08.09.2009.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между ООО "ПЛК" (кредитор) и ООО "Терминатор" (поручитель) 02.07.2007 заключен договор поручительства N 57/ДП-2007 (том дела 1, листы 22-24).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель (ООО "Терминатор") обязался отвечать перед кредитором (ООО "ПЛК") за исполнение должником - ООО "Т-Транс" обязательств по договору лизинга, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, по оплате штрафных санкций, установленных договором лизинга, в случае нарушения должником обязательств по договору лизинга, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

На момент заключения договора поручительства общая сумма договора составляла 6 394 294,06 руб.

Согласно пункта 2.2 договора поручительства в случае неуплаты должником возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) задолженности поручитель предоставляет право кредитору списать в безакцептном порядке на основании платежного требования со своих расчетных счетов сумму, необходимую для исполнения обязательств должника,, включающую в себя суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, платежей по выкупу, суммы, пени и штрафов.

В силу пункта 2.3 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение одного рабочего дня с момента получения указанного извещения.

Дополнительным соглашением от 22.08.2007 N 1 к договору поручительства стороны предусмотрели, что поручитель, принимая во внимание подписание дополнительного соглашения от 22.08.2007 N 1 к договору финансовой аренды, выражает согласие отвечать по измененным обязательствам должника: общая сумма лизинговых платежей составила 6 402 679, 28 руб. (том дела 1, лист 25).

Неисполнение обязательств ООО "Терминатор" по договору поручительства послужило основанием для обращения ООО "ПЛК" с настоящим иском в суд.

ООО "Терминатор" предъявило встречное требование о признании договора поручительства от 02.07.2007 N 57/ДП-2007 недействительным, считая, что оно совершено с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ; том дела 1, листы 61-62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, счел их доказанными по праву и по размеру. Одновременно суд, признав право истца на взыскание пени, предусмотренные пунктом 9.1 договора, посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил предъявленную ко взысканию обществом "ПЛК" сумму неустойки до 100 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу требований пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей в размере 1 092 572 руб. 10 коп. за период с 08.06.2009 по 08.09.2009 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 N 135/429/Л-2007. С учетом таких фактических обстоятельств суд правомерно взыскал с ООО "Терминатор" в пользу истца указанную задолженность и начисленные в соответствии с пунктом 9.1 договора пени в сумме 50 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

Жалоба в указанной части подлежит отклонению.

В то же время, следует согласиться с подателем жалобы о том, что нельзя считать решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая ООО "Терминатор" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 02.07.2007 N 57/ДП-2007, суд первой инстанции ограничился лишь указанием в мотивировочной части своего решение на то, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению как необоснованное по праву.

Подобный вывод суда в отсутствие мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам, являются нарушением положений частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ, в части отражения в судебном акте заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, установленных судом фактических и иных обстоятельств, доказательств, на которых основаны выводы суда, законов и иных нормативных актов, которыми руководствовался суд при принятии решения и других. Не соответствует решение также части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 15.01.2010 в указанной части подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворении в свете следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминатор" (ответчик - по первоначальному иску) предъявило встречный иск о признании договора поручительства от 02.07.2007 N 57/ДП-2007 недействительным, считая, что данная сделка совершена с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Истец по первоначальному иску ООО "ПЛК" заявленный

встречный иск не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленный для оспаривания оспоримой сделки в один год согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ООО "ПЛК" правомерным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что договор поручительства N 57/ДП-2007 заключен между ООО "ПЛК" и ООО "Терминатор" 02.07.2007. Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому была изменена общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 02.07.2007 N 135/429/Л-2007, заключено 22.08.2007. Срок исковой давности по договору поручительства от 02.07.2007 истек соответственно 02.07.2008, а по дополнительному соглашению от 22.08.2007 - 22.08.2008. Встречное исковое заявлением подано ООО "Терминатор" - 30.09.2009, то есть за пределами годичного срока исковой давности по оспариваемому дополнительному соглашению.

Ссылка подателя жалобы на то, что между истцом и должником были внесены изменения в условия договора в части увеличения лизинговых платежей без внесения соответствующих изменений в договор поручительства, не может быть принята судом во внимание.

Как видно из условий договора поручительства (пункт 1.1) поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "Т-Транс" как по существующим на момент заключения договора, так и возникшим в будущем обязательствам. При этом стороны не ограничили ответственность поручителя суммой платежей.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что поручитель заявляет и заверяет кредитора о том, что заключение настоящего договора не нарушает ни одно из положений устава поручителя, правил или распоряжений, которые относятся к поручителю.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в данном случае нормы гражданского законодательства о поручительстве соблюдены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства недействительным, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество "Терминатор".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 по делу А56-55376/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 02.07.2007 N 57/ДП-2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминатор", к договору финансовой аренды (лизинга) специальной техники от 02.07.2007 N 135/429/Л-2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Т-ТРАНС".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор" (ИНН 7805274656) в удовлетворении названного встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 по делу А56-55376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминатор" без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 04.02.2010 N 48 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Терминатор".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая