Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 13АП-1756/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-55915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2010) ООО "СФП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 года

по делу N А56-55915/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО "Магнит"

к ООО "СФП"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: Н.Т. Алексинцева по доверенности от 03.04.2010 года N б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СФП" о взыскании 283 194,02 рублей задолженности и 32 850 рублей пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки N 03/0812 от 08.12.2008 года

Решением суда от 10.12.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СФП" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в товарных накладных не указана ссылка на договор поставки в связи, с чем невозможно установить в рамках какого договора осуществлялись поставки. В товарных накладных, представленных истцом отсутствуют данные о полномочиях лица, принявшего от имени ООО "СФП" поставленный истцом товар. На основании чего ответчик делает вывод о том, что представленные истцом в качестве первичных документов товарные накладные не являются доказательством факта получения ответчиком товара. Кроме того, ООО "СФП" полагает, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом.

ООО "СФП" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ООО "Магнит" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 года между ООО "Магнит" (поставщик) и ООО "СФП" (покупатель) заключен договор N 03/0812, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принять и оплатить полученный материал в соответствии с договором.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2, 2.1.3 поставщик обязан передать товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором и предоставить покупателю в течение 3-х дней после подекадной отгрузки перечисленные документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, копию сертификата соответствия (заверенную печатью фирмы поставщика или оригинал), накладную (торг. 12) и предоставить покупателю бухгалтерский акт сверки за квартал 5-7 числа месяца следующего за отчетным кварталом, оригинал до 15 числа каждого месяца.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно принимать переданный ему товар и оплачивать товар в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора от 08.12.2008 года N 03/0812 ООО "Магнит" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и поставило товар на сумму 304 509,70 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2008 года N 198. Однако ООО "СФП" оплату за поставленный товар произвело не в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 283 194,02 рублей.

ООО "Магнит" направило претензию от 25.06.2009 года N 2 в которой указывало ООО "СФП" на наличие за ним задолженности в сумме 283 194,02 рублей и просило погасить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

В связи с тем, что ООО "СФП" не ответило на претензию, ООО "МАГНИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (товарную накладную от 12.12.2008 года N 198, счет N 225 от 08.12.2008 года, акт сверки по состоянию на 29.10.2009) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия у него задолженности в сумме 283 194,02 рублей по оплате его стоимости. Задолженность в сумме 283 194,02 рублей подтверждена актом сверку между ООО "Магнит" и ООО "СФП" по состоянию на 29.10.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно условиям договора от 08.12.2008 года N 03/0812 поставка товара осуществляется на основании заявки. В товарной накладной от 12.12.2008 года N 198 в графе "основание" указано заявка N 000000225 от 08.12.2008 года от этой же даты и заключен договор поставки.

Довод подателя жалобы об отсутствии данных о доверенностях лиц, осуществлявших приемку по товарной накладной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в товарной накладной содержатся отметки ответственных лиц и печать ООО "СФП", что позволяет сделать вывод о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки в силу предоставления им ответчиком возможности использования его печати.

Апелляционные доводы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку акт сверки со стороны ООО "СФП" подписан главным бухгалтером и генеральным директором и скреплен печатью организации, заявление о фальсификации доказательства не поступала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева