Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/11448-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части выводов по акцизу, плате за пользование водными объектами, налогу на имущество суду необходимо учесть, что как только возникает налоговая база по услугам, возникает и налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги, проверить, относятся ли спорные объекты недвижимости к объектам, используемым исключительно для охраны природы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/11448-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А40/13328-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/12700-05

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НУНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 19.08.05 г. N 52/632 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 551280373,30 руб., акциза - 839654031,63 руб., налога на прибыль - 1273999521 руб., платы за пользование водными объектами - 1618363 руб., налога на имущество - 616012 руб., налога на землю - 34431, соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя определением Арбитражного суда г. Москвы привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Нефтэк" и "Корус-Байконур".

Решением от 12.05.06 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 14.06.06 г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 19.08.05 г. N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "НУНПЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 34044694,70 руб. (по п. 1.1 решения); 85025238 руб. (по п. 1.2); 2268509 руб., 1222451 руб. и 63410,28 руб. (п. 1.3); 512526,73 руб. (п. 1.4); 653081,81 руб. (п. 1.5), 989453 руб. (п. 1.7); 56785207,77 руб. (п. 1.9); 249634550 руб. (по п. 1.10); 8066385,61 руб. (по п. 1.11), а также соответствующих сумм пени, а также суммы штрафов 112581579 руб. по п. 1.12 решения, в том числе штрафа в сумме 21546972,43 руб. по п. 1.11, штрафа в сумме 26307081,90 руб., начисленного по п. 1.8 решения, штрафа в сумме 48028508 руб., начисленного по п. 1.7 резолютивной части решения, в части начисления акцизов на сумму 40331928 руб. по п. 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, наложенного за неуплату акцизов за период январь-февраль 2002 г. в сумме 93 963362,44 руб. по п. 2.1 решения и штрафа в сумме 932292,90 руб. за период январь 2002 г. по п. 2.2 решения; в части начисления налога на прибыль в сумме 406059816 руб. (по п. 3.1.1); 357057508 руб. (по п. 3.1.2); 1370037,60 руб. (по п. 3.2.2), 45704365 руб. (по п. 3.2.5); 774 812 руб. (по п. 4.1); 376403 017 руб. (по п. 4.2); 144000 руб. (по п. 5.1); 88586168 руб. (по п. 6.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в части начисления налога на землю в сумме 34 194 руб. (по п. 10); налога на имущество в сумме 469193 руб. (по п. 13.1) и в сумме 14.271 руб. (по п. 13.2), соответствующих сумм штрафа и пени за период с 01.04.03 г. по 09.04.03 г., а также в части начисления пени по акцизам и плате за пользование водными объектами без учета данных о переплате по данным лицевого счета плательщика. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.08.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

На решение и постановление судов ОАО "НУНПЗ" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

ОАО "НУНПЗ" в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить в обжалуемой им части (по выводам по пункту 2.1 решения Налоговой инспекции по акцизу на внутреннем рынке; по пункту 1.11 решения по налогу на добавленную стоимость; по пункту 2.2. решения по экспортному акцизу; по пункту 11.1 решения по плате за пользование водными объектами; по пункту 13.1 решения по льготе по налогу на имущество; по применению ст. 122 и п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "НУНПЗ" отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела в части выводов по п. 1.1. решения налогового органа, по п. 1.2, по п. 1.3, по п. 1.4, по п. 1.5, по п. 1.7, по п. 1.9., по п. 1.10, по п. 1.11, по п.. 2.1, по п. 2.2., по п. 3.1.1, по п. 3.1.2, по п. 3.2.2., по п. 3.2.5, по п. 4.1, по п. 4.2, по п. 5.1, по п. 6.3, по п. 11.1, по п. 10 решения от 19.08.05 г. N 52/631.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационные жалобы.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц не получены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, считает, что доводы кассационных жалоб сторон частично являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НУНПЗ" за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г., по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.05 г. N 52/459 и вынесено решение от 19.08.05 г. N 52/631 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость: при реализации подакцизной продукции, впоследствии поставленной на экспорт в части налога, приходящегося на сумму акциза (п. 1.1); вследствие необоснованного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным на сумму акциза (п. 1.2); неуплате налога с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п. 1.3); вследствие необоснованного принятия к вычету налога (наличия несоответствий между книгой покупок и книгой продаж, отражением в книге покупок больших сумм, чем предусмотрено актами взаимозачета) (п. 1.4); необоснованном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.5); о принятии к вычету сумм налога в отсутствие оплаты/при частичной оплате (п. 1.7); безвозмездной передаче имущества (п. 1.9); невключении в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации провозной платы (п. 1.10); неуплату акциза; налога на прибыль; платы за пользование водными объектами (п. 11.1); налога на имущество (п. 13.1 и п. 13.2), налога на землю (п. 10), ОАО "НУНПЗ" также привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС на неуплаченные суммы акциза при передаче в аренду сооружений (п. 1.11); неуплате акциза при передаче в аренду сооружений ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" (п. 2.1).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых решения и постановления, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и возражениях относительно них, приходит к следующим выводам.

По кассационной жалобе Налоговой инспекции.

Судом установлено, что в п. 1.1 решения налогового органа содержится вывод о том, что ОАО "НУНПЗ" нарушены нормы пункта 5 статьи 154 и пункта 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель выставлял давальцам при отгрузке подакцизных товаров счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС, а при последующем вывозе подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ получал возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета, выписывая в дальнейшем сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС, аналогичные выписанным ранее, только со знаком "-", указанные счета-фактуры вносились в книгу продаж и корректировали ее данные, а также данные счета 68, т.е. уменьшали общую сумму НДС, подлежащую исчислению в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что, по мнению Налоговой инспекции, налоговой базой является стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов, акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС, ибо как только возникает налоговая база по услугам, возникает налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги, поскольку у ОАО "НУНПЗ" объект налогообложения по НДС не исчезает, а возмещение акциза представляет собой компенсацию государством части стоимости услуги (товара), в которую включается акциз, направленную для стимулирования экспорта подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, корректировка объекта налогообложения и налоговой базы по НДС противоречит действующим нормам налогового законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю НДС в размере 34044694,70 руб.

Проверяя законность выводов налогового органа, суд первой, а затем и апелляционной инстанций, посчитал их незаконными, а корректировку заявителем налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, правомерной.

Суд кассационной инстанции находит довод Налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость обоснованным, а вывод суда по обсуждаемому вопросу - ошибочным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС и налога с продаж.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик (давалец-экспортер), уплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов и соответствующего НДС, имеет право на вычет налога в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акцизов.

В силу вышеизложенного, счет-фактура выполняет единственную функцию, позволяющую покупателю (давальцу-экспортеру) принять к вычету или возмещению сумму "входящего" НДС (в том числе по акцизам) при соблюдении норм налогового законодательства, указанных в ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "НУНПЗ" в спорный период перерабатывало нефтесодержащее сырье на давальческой основе и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных товаров, являющиеся объектом налогообложения по акцизам, собственнику указанного сырья либо другим лицам.

ОАО "НУНПЗ" выписывало счета-фактуры на акциз, в том числе с НДС при отгрузке подакцизных товаров давальцам и исчисляло НДС в налоговых декларациях при оплате акциза и соответствующих сумм НДС.

В дальнейшем давальцы (собственники, агенты или комиссионеры) осуществляли вывоз подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.

В течение проверяемого периода ОАО "НУНПЗ" в соответствии с п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета представляло документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по акцизам и на основании решений этого налогового органа получало возмещение ранее предъявленного к исчислению и уплате акциза из федерального бюджета.

При получении возмещения акцизов ОАО "НУНПЗ" выписывало сторнировочные счета-фактуры с соответствующими суммами акциза и НДС на каждую партию подакцизных товаров, аналогичные ранее выписанным счетам-фактурам по соответствующим партиям подакцизных товаров, только со знаком "-" ("-" акциз, "-" НДС на акциз). Дополнительно выписывались счета-фактуры на потери подакцизных нефтепродуктов, которые происходили при транспортировке от производственных мощностей ОАО "НУНПЗ" до пограничного таможенного поста, где оформлялась полная ГТД.

Сторнировочные счета-фактуры заносились в книгу продаж ОАО "НУНПЗ" со знаком "-" и вычитались из граф 4, 5 а, 56 книги продаж (всего продаж, стоимость продаж без НДС (по продажам, облагаемым НДС по ставке 20%), сумма НДС соответственно).

Данные по книге продаж у ОАО "НУНПЗ" соответствуют данным налоговых деклараций по НДС. Таким образом, книга продаж является налоговым регистром для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС.

НДС по сторнировочным счетам-фактурам отражался в бухгалтерском (налоговом) учете ОАО "НУНПЗ" по кредиту счета 68 со знаком "-" и, соответственно, вычитался из общей суммы НДС, подлежащей исчислению в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех налоговых периодах, в которых налоговый орган по месту учета подтвердило право ОАО "НУНПЗ" на возмещение акцизов при экспорте подакцизной продукции, и в которых заявитель выставлял сторнировочные счета-фактуры по ранее предъявленному акцизу и НДС, отражая в соответствующих налоговых периодах в книге продаж указанные счета-фактуры и, соответственно, налоговую базу и НДС, указанные в счетах-фактурах со знаком "-", происходило занижение налоговой базы по НДС и не исчисление налога.

Поэтому, как правильно указывает налоговый орган, ОАО "НУНПЗ" искусственно создавалась ситуация изъятия из федерального бюджета значительных сумм НДС, при которой с одной стороны организация-экспортер в соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров, указанных в пункте 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с другой стороны ОАО "НУНПЗ", считая, что при возмещении акциза пропадает объект налогообложения НДС и соответственно налоговая база, проводит сторнировочные записи по НДС, выставляя минусовые счета-фактуры на сумму НДС, равную сумме "входящего" НДС, который организация экспортер может принять к вычету.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

Таким образом, объектом налогообложения НДС ОАО "НУНПЗ" в проверяемом периоде являлась реализация услуг по переработке давальческого сырья, а налоговой базой - стоимость переработки нефтесодержащего сырья с учетом акцизов. Следовательно, акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС. Как только возникает налоговая база по услугам, возникает и налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги.

ОАО "НУНПЗ" в соответствии с п. 2 ст. 179, п.п. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком акциза, поскольку осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации произведенных из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику нефтесодержащего сырья либо другим лицам.

В проверяемом периоде ОАО "НУНПЗ" льготой, предусмотренной п.п. 4 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации (передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии не подлежит налогообложению акцизом) не пользовалось.

При использовании указанной выше льготы, налоговая база по НДС (в части акцизов) отсутствовала бы, поскольку ОАО "НУНПЗ" выставляло давальцу-экспортеру счет-фактуру только на оказанную услугу без выделения суммы акциза отдельной строкой и проставлении штампа (надписи) "без акциза" (п. 3 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, в спорный период ОАО "НУНПЗ" исчисляло и уплачивало суммы акциза по передаваемым давальцу-экспортеру подакцизным нефтепродуктам.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и соответственно налоговая база по акцизам возникали у ОАО "НУНПЗ" всегда - ОАО "НУНПЗ" исчисляло и уплачивало суммы акциза, в том числе по тем давальцам, которые в дальнейшем становились экспортерами подакцизных нефтепродуктов.

Следовательно, налоговая база по НДС в соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации возникала по всем подакцизным товарам, в том числе тем, которые в дальнейшем помещались под таможенный режим экспорта.

Однако, заявитель, признавая объект налогообложения и налоговую базу по НДС в одном периоде (при выставлении счета-фактуры давальцу по переработке нефтесодержащего сырья и акцизам), сторнировал (убирал) объект налогообложения и налоговую базу по НДС в другом периоде (после того момента, когда происходило возмещение "экспортного" акциза).

Так как корректировка налоговой базы по НДС заявителем произведена необоснованно, формирование им налогооблагаемой базы противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение Налоговой инспекции по этому эпизоду является законным и обоснованным.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится также в постановлениях ФАС МО от 02.08.06 г. N КА-А40/7000-06-2 по делу N А40-52313/05-90-397, от 23.10.06 г. N КА-А40/8474-06 по делу N А40-52311/05-76-479.

При этом определением ВАС РФ от 29.11.06 г. N 12638/06 отказано в передаче дела N А40-52313/05-90-397 в Президиум ВАС РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НУНПЗ" ссылается на другое постановление ФАС МО - от 14.09.06 г. N КА-А40/8371-06 по делу N А40-52314/05-98-390.

Однако заявителем не приводится доводов о том, что спорные счета-фактуры, в которых указаны "НДС" (сторнировочные) не участвовали в формировании налогооблагаемой базы и не учтены в книге продаж, что было установлено по названному делу, следовательно, были иные доказательства.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в обсуждаемой части у суда не имелось, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, в удовлетворении заявленного ОАО "НУНПЗ" требования в названной части надлежит отказать.

Однако, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы относительно выводов по п. 1.2 оспариваемого решения Налоговой инспекции о том, что в нарушение статей 154, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "НУНПЗ" неправомерно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза, и начисление НДС по данному основанию в размере 85025238 руб. обоснованно.

Судом, проверившим данный довод налогового органа, правильно применены нормы права.

В соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. При этом в соответствии со ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.

Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу приведенной нормы права учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке.

В счетах-фактурах согласно ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации акциз выделяется отдельной строкой.

По выводу суда, предъявление к оплате НДС с акциза отдельно от счета-фактуры на оплату услуг по переработке, хотя и является нарушением требований п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, но не изменяет сути налогообложения.

Судом учтено, что налоговый орган признал, что налогоплательщик, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов, имеет право на вычет НДС в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акциза. Однако, признавая это право налогоплательщика, его реализацию ставит в зависимость от выполнения формальных условий, тем более, что невыполнение этих условий не изменяет сути налогообложения и не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не учтены особенности порядка выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке и счетов-фактур на оплату акциза.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 169, 195, 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом учтены особенности, установленные Министерством по налогам и сборам в письме от 21.05.01 г. N ВГ-6-03/404, в котором предусмотрено, что при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем товаров (услуг), и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд установил, что счета-фактуры на оплату акциза выставлялись контрагентом в адрес ОАО "НУНПЗ" по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца после подписания акта выработки нефтепродуктов, в силу чего стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре.

Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявленная продавцом сумма НДС не может быть заявлена налогоплательщиком к вычету только при нарушении требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Условия же применения налоговых вычетов предусмотрены ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и иных оснований для лишения налогоплательщика его права на налоговые вычеты по НДС налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом правильно принято во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией не были выявлены факты нарушений требований п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушений по порядку применения вычетов, предусмотренному ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что при определении суммы НДС как неправомерно заявленной к вычету налоговый орган включил в нее сумму НДС со стоимости услуг по расфасовке масел, предъявленных к оплате ОАО "НУНПЗ" по тем же счетам-фактурам, что и акциз (общая сумма НДС по таким услугам составила 451223,51 руб.) и в качестве основания для привлечения к ответственности указал, что ОАО "НУНПЗ" приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза.

Вывод суда о том, что принятие к вычету сумм НДС со стоимости услуг по расфасовке масел не относится к выявленному правонарушению, является обоснованным.

Суд правильно указал, что включение этих сумм в общую сумму начисленного налога по основаниям, приведенным в п. 1.2 решения Налоговой инспекции, является неправомерным.

В кассационной жалобе налогового органа не приведено каких-либо доводов, опровергающих вывод суда и установленные им обстоятельства.

Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы по п. 1.3 решения Налоговой инспекции о том, что при проверке правильности исчисления НДС с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ОАО "НУНПЗ" неуплачен в бюджет НДС на общую сумму 3554370,75 руб. (2268509,13 руб. + 1222451,34 руб. + 63410,28 руб.).

Суд правильно распределил бремя доказывания, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд пришел к выводу о том. что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления НДС в размере 2268509,13 руб., а ОАО "НУНПЗ" представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату НДС в сумме 1982760,47 руб. (сумма 2268509,13 руб. в учете заявителя отсутствует), а именно таблица 2.2.3/02/1, бухгалтерская проводка, распечатки, инвентаризационные описи, налоговые декларации, выписки из книги продаж, оборотные ведомости, платежное поручение, выписка из контрольного журнала.

Проверяя довод Налоговой инспекции относительно сумм 1222451 руб. и 63410,28 руб., суд установил, что налоговым органом не была расшифрована сумма дебиторской задолженности в размере 7334708,13 руб. и 380461,68 руб., являющаяся, по ее мнению, дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности, а таблица на странице 10 решения, в которой указаны суммы дебиторской задолженности, не содержит информации о наименовании должников ОАО "НУНПЗ" и сроках возникновения задолженности, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и истечение сроков давности ее взыскания - договоры, документы по исполнению этих договоров, переписка между ОАО "НУНПЗ" и дебиторами и т.д., что является нарушением п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклонен довод Налоговой инспекции о том, что документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности и обязанности по уплате налога у ОАО "НУНПЗ", являются: ведомость инвентаризационной описи дебиторской задолженности, инвентаризационная опись, забалансовый счет 007, баланс заявителя, счет 91, поскольку данные документы наличия у ОАО "НУНПЗ" обязанности по уплате налога не подтверждают из-за отсутствия в них необходимых данных.

В кассационной жалобе вновь приводится позиция налогового органа, не указано на наличие каких-либо ошибок в выводах суда.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований переоценивать эти выводы.

Обоснованно отклонен судом и довод Налоговой инспекции по п. 1.4 решения в отношении неправомерного принятия к вычету НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512526,73 руб. по актам взаимозачетов и наличием расхождений между книгами покупок и книгами продаж.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ОАО "НУНПЗ" налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 г. на сумму 512526,73 руб. (331289,51 руб. + 233491,73 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлены обстоятельства дела, связанные проведением зачета взаимных требований между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Озерскхиминвест", наличием ошибки в указании суммы.

Поскольку ОАО "НУНПЗ" самостоятельно, до момента выявления указанного правонарушения налоговым органом, выявило данную ошибку и уплатило недостающую сумму НДС в бюджет по дополнительным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь 2002 г., представленным в налоговый орган с сопроводительным письмом от 24.02.05 г. N 10-2/1-84, суд на основании положений ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС в сумме 331289,51 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога.

Обоснованно суд посчитал также, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания и для начисления пеней, поскольку в указанном периоде у заявителя имелась переплата по НДС.

Судом учтено также, что данная сумма налога начислена ОАО "НУНПЗ" безосновательно дважды - по рассматриваемому пункту решения и по пункту 1.10.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы суда по тому эпизоду ошибочными.

Также судом установлены обстоятельства дела, связанные со спорной суммой 233491,73 руб. по взаимозачету между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки".

Суд пришел к выводу, что представленными заявителем документами подтверждено, что вычет по счету-фактуре N 384 от 06.11.02 г. был произведен ОАО "НУНПЗ" правомерно в силу его оплаты в порядке взаимозачета по акту от 03.12.02 г.

При этом судом правильно применены положения п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым оплатой товаров (работ, услуг) в частности признаются прекращение обязательства зачетом и передача права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно вывода суда, повторена позиция Налоговой инспекции, изначально изложенная в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда относительно доводов по пункту 1.5 решения Налоговой инспекции о начислении НДС в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что счета-фактуры, указанные в пункте 2.2.5 акта налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обозревал подлинники спорных счетов-фактур.

Суд исходил из того, что с возражениями на акт налоговой проверки ОАО "НУНПЗ" были представлены исправленные счета-фактуры.

"Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 предусмотрена возможность внесения исправлений в выставленные счета-фактуры.

Поскольку ОАО "НУНПЗ" в налоговый орган до принятия оспариваемого решения были представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога.

Нарушений в применении положений налогового законодательства судом в данном случае не допущено.

Необоснован и довод кассационной жалобы по выводам по пункту 1.7 решения налогового органа о нарушении ст.ст. 169, 172 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также "Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, и применением налоговых вычетов по НДС в излишней сумме 989453,0 руб.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с применением налогового вычета по спорным счетам-фактурам N 22060.

Суд, установив факты наличия счетов-фактур, их оплаты и оприходования товара, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "НУНПЗ" первичные документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.

Наличие неточностей в отражении счетов-фактур в книгах покупок и контрольных журналах, в том числе техническая ошибка при набивке финансового номера, не может служить основанием для отказа в возмещении

Суд кассационной инстанции в силу приданных ему по закону полномочий не может переоценивать вывод суда и установленные им обстоятельства дела.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно вывода по пункту 1.9 решения Налоговой инспекции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией заявителю данным пунктом начислен НДС в сумме 56785207,77 руб., основанием для начисления послужили выводы о безвозмездной передаче ОАО "НУНПЗ" 106718,45 тонн углеводородного сырья в рамках договора от 01.01.02 г. N БНХ/С/2-1/1/2934/02/ДАВ с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "УНПЗ") и занижением налогооблагаемой базы на сумму 211333944,32 руб. (рассчитанную исходя из количества превышения потерь, указанных в актах выработки по договору, над фактическими - по данным производственно-технических отчетов, с применением к указанным данным в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации прейскурантов цен, утвержденных ОАО "Башнефтехим"), а также выводы о безвозмездной передаче углеводородного сырья в количестве 34986,45 тонн в рамках договора от 01.01.02 г. N БНХ/С/2-1/3/2939/02/ДАВ с ОАО "Уфанефтехим" (рассчитанного также исходя из превышения потерь, указанных в акте выработки, над фактическими потерями ОАО "Уфанефтехим").

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа, проверена их законность.

Суд признал эти выводы неправомерными.

При этом суд исходил из того, что переработка углеводородного сырья в рамках указанных договоров производилась на давальческой основе, поэтому ОАО "НУНПЗ", передавая полуфабрикаты для дальнейшей переработки на другие заводы, не становилось их собственником, не могло производить их безвозмездную передачу в адрес ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим", так как полученная при переработке готовая продукция отгружалась давальцам, заключившим договоры с ОАО "НУНПЗ".

Применив положения п.п. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "НУНПЗ" при передаче полуфабрикатов для дальнейшей переработки своим контрагентам по вышеназванным договорам, не передавалось право собственности на них, принадлежащее давальцам, то отсутствуют правовые основания для выводов о не отражении заявителем оборотов по реализации углеводородного сырья и возникновении у него обязанности по уплате НДС.

Суд признал неправомерной квалификацию налоговым органом расходов ОАО "НУНПЗ" в части приходящейся на технологические потери при переработке углеводородного сырья, относимые согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, как безвозмездную реализацию нефтепродуктов.

При этом судом установлено, что расходы ОАО "НУНПЗ", связанные с технологическими потерями при производстве и (или) транспортировке согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации приняты Налоговой инспекцией в полном объеме, в том числе и "сверхнормативные", как уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и в оспариваемом решении Налоговой инспекции отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях, связанных с налоговыми вычетами по НДС с указанных оборотов.

Установив, что налоговый орган в отношении одного и того же оборота и начислил налог, и признал правомерным применение налогового вычета, суд признал, что Налоговая инспекция сделала взаимоисключающие друг друга выводы, что исключает начисление налога к уплате.

Также суд установил, что основанием для начисления налога послужило сопоставление налоговым органом данных по потерям, указанных в актах выработки продукции по договорам, с фактическими потерями по данным производственно-технических отчетов по переработке нефти, и вывод о наличии внеплановых (сверхнормативных) потерь.

Однако, по выводу суда, понятие "сверхнормативные" в отношении технологических потерь в налоговом законодательстве не применяется, а в соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

Судом учтено, что из текста оспариваемого решения и представленных налоговым органом данных следует, что им не опровергается ни факт понесенных расходов, ни их связь с осуществляемой ОАО "НУНПЗ" деятельностью, а размер технологических потерь при переработке углеводородного сырья в рамках вышеуказанных договоров на ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" подтверждается соответствующим актом выработки нефтепродуктов и Налоговой инспекцией не оспаривается.

Установив, что основанием для применения в отношении потерь понятия "сверхнормативные" послужили отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти по форме N 5-ТЭК за 2002 год, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что эти отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" не могут служить основанием для квалификации его расходов как несоответствующих фактическим потерям производственного характера.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Поскольку ОАО "НУНПЗ" в соответствии с вышеуказанным положением подтвердило свои хозяйственные операции соответствующими первичными документами, относящимися к его финансово-хозяйственной деятельности - актом выработки нефтепродуктов из сырья налогоплательщика, а также актами приема-передачи выработанной продукции, а отчеты ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" о глубине переработки нефти не имеют непосредственного отношения к деятельности ОАО "НУНПЗ", в связи с чем последнее лишено возможности использовать их в качестве первичного документа при определении налогооблагаемой базы, эти отчеты содержат сведения о технологических потерях ОАО "УНПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" за 2002 год в целом (усредненные данные), а не в отношении конкретных фактов переработки, касающихся исполнения договоров с ОАО "НУНПЗ" от 01.01.02 г., а технологические потери при производстве и (или) транспортировке обусловлены, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве, качеством сырья передаваемого на переработку, а также иными факторами технического характера, которые не позволяют подвести их под единый норматив, суд указал, что данные обстоятельства необоснованно не были учтены Налоговой инспекцией при налоговой проверке и сделал вывод о том, что отсутствие в п.п. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения технологических потерь при производстве и (или) транспортировке при отнесении их к материальным расходам для целей налогообложения при условии документального подтверждения обусловлено указанными обстоятельствами.

Правомерен вывод суда о том, что ограничения предусмотрены только в отношении норм естественной убыли, однако доводов, связанных с указанным обстоятельством в оспариваемом решении Налоговой инспекции не содержится и налоговым органом не отрицается наличие документального подтверждения указанных расходов.

Суд обоснованно принял во внимание, что ранее действовавшее Положение о составе затрат также предусматривало отнесение на себестоимость расходов по технологическим потерям в составе материальных затрат, при этом ограничений в отношении применения данных расходов не было предусмотрено, что подтверждается и правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, Постановлением Президиума от 01.04.03 г. N 9194/02.

Суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности довода Налоговой инспекции об объемах углеводородного сырья, безвозмездно переданного ОАО "НУНПЗ" в рамках внутризаводской перекачки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет налоговой базы произведен Налоговой инспекцией неверно, на основе данных из неофициальных и неизвестных источников, и доначисление ОАО "НУНПЗ" налога является неправомерным, решение налогового органа в данной части незаконным.

Оснований полагать вывод суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснован довод кассационной жалобы по пункту 1.10 решения, которым Налоговой инспекцией начислен НДС в размере 249634550 руб. по тем основаниям, что ОАО "НУНПЗ" при отгрузке нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, не включало в состав налогооблагаемой базы для исчисления НДС выручку от реализации провозной платы.

Суд установил, что согласно условиям договоров на отгрузку продукции, произведенной из давальческого сырья, ОАО "НУНПЗ" оказывало услуги по организации перевозки продукции как собственным подвижным составом, так и привлеченным; при этом в счетах-фактурах, выставленных заявителем на отгрузку нефтепродуктов, отдельной строкой указывалась стоимость провозной платы.

Поэтому Налоговая инспекция посчитала, что поскольку ОАО "НУНПЗ" оказывало услуги по организации перевозки, то стоимость провозной платы является его выручкой, которая должна быть учтена в целях налогообложения.

Суд пришел к выводу о неправомерности довода Налоговой инспекции, признав расчет налогового органа составленным арифметически неверно, а данные первичных документов - искаженными.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении возражений ОАО "НУНПЗ" относительно начисления рассматриваемой суммы НДС Налоговой инспекцией не было принято во внимание, что в декабре 2004 года заявителем самостоятельно были произведены перерасчеты по налогу на добавленную стоимость по услугам по внеплановой поставке вагонов и провозной платы на сумму 245698160,84 руб., что подтверждается соответствующими уточненными декларациями и книгой продаж за декабрь 2004 года. Выявленные проверкой суммы НДС были отражены к начислению в уточненных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды с января по декабрь 2002 года с учетов вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачены в бюджет по платежному поручению N 593 от 24.02.05 г.

При этом судом на основании представленных доказательств установлен факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Указанные документы были приложены к возражениям общества по акту выездной проверки и представлены в налоговый орган письмом N 10-353 от 10.07.2005 г., но необоснованно не были учтены при принятии оспариваемого решения.

Нарушений в применении названных норм налогового права, в том числе положений пункта 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются необоснованными.

Не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу, и довод кассационной жалобы относительно выводов по пункту 1.11 о начислении НДС на суммы неуплаченного акциза.

Суд, разрешая данный довод, обоснованно исходил из положений п. 5 статьи 153, п. 1 статьи 154, статьи 166 Налогового кодекса и признал этот довод необоснованным, обоснованно посчитав, что начисление акциза в сумме 40 331 928 руб. по взаимоотношениям с ЗАО ПЭК "Энергия" произведено Налоговой инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 153 НК РФ

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что акты сдачи и возврата из аренды резервуаров как технологических комплексов по ЗАО ПЭК "Энергия" не соответствуют реально принятому на хранение и отгруженному количеству нефтепродуктов, поскольку по данному обществу отсутствуют акты передачи на хранение и договор хранения, а каких-либо иных документальных подтверждений правомерности начисления акциза в указанной сумме Налоговой инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе также не приведено никаких доводов, опровергающих данные выводы суда.

Необоснованны доводы кассационной жалобы относительно выводов по пункту 2.1 решения Налоговой инспекции.

Необоснованны они и по доводам по пункту 2.2. решения Налоговой инспекции

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен штраф за неуплату налога за налоговые периоды с января по февраль 2002 г.

Судом установлено, что по основаниям, изложенным в данном пункте решения налогового органа, ОАО "НУНПЗ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о признании незаконным привлечение к ответственности ОАО "НУНПЗ" за неуплату налога за указанные налоговые периоды.

Между тем, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. При этом в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется исчисление срока давности привлечения к ответственности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Применив названные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату акциза за спорные периоды, поскольку со дня окончания этих периодов до дня составления акта выездной налоговой проверки (15.06.05 г.) истекло более чем три года.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "НУНПЗ" в период проведения проверки предпринимало действия, препятствующие для нормального проведения налоговой проверки путем непредставления в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых для проведения проверки документов, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод ранее налоговым органом не приводился.

В соответствии ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Кроме того, положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут истолковываться как предполагающие, что установленный срок давности распространяется равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, так и на тех, которые такому контролю противодействуют. Применяя их при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия вправе, не ограничиваясь констатацией пропуска срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, учесть иные обстоятельства, в частности по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий. Об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 г. N 9-П.

Обязанность по доказыванию последнего возлагается на налоговый орган.

Поскольку таких доводов, доказательств налоговым органом не приводилось, суд сделал обоснованный вывод о том, что привлечение ОАО "НУНПЗ" к ответственности за неуплату налога за периоды с января по февраль 2002 года, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому вопросу являются необоснованными.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы по пункту 3.1.1 решения Налоговой инспекции. Суд признал необоснованным довод налогового органа относительно того, что ОАО "НУНПЗ" не представлены данные о различиях между схемами бухгалтерского и налогового учета, поскольку п.п. 11, 12 Положения ПБУ 1/98 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" установлены основы формирования способов ведения бухгалтерского учета и не применимы к налоговому учету.

Суд обоснованно указал, что в оспариваемом решении Налоговой инспекции отсутствует расчет начисленной суммы, эта сумма не следует из приведенных налоговым органом данных и каких-либо пояснений относительно расчета начисленной суммы не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок определения доходов и их классификация изложены в ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к доходам относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг, которые определяются на основании первичных документов.

Поскольку данных о первичных документах, послуживших основанием для начисления налога на прибыль по данному пункту решения налоговым органом не было представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы налога на прибыль в размере 406059816 руб. доначислены необоснованно.

Необоснован довод кассационной жалобы по пункту 3.1.2. решения Налоговой инспекции. Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 354957306 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судом установлено, что в ходе проверки Налоговой инспекцией выявлено занижение выручки для целей налогообложения налогом на прибыль за 2002 г. на сумму 1487739619 руб., в связи с не включением в доход от реализации за 2002 г. суммы провозной платы, предъявленной покупателям нефтепродуктов.

Также судом установлено, что документами, послужившими основанием для выявления нарушений, послужили счета-фактуры, договоры, регистры бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", контрольные журналы, чистый оборотный баланс, однако данные указанных документов расходятся с данными в акте налоговой проверки, что подтверждается сравнительным расчетом, представленным заявителем.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом для формирования выручки для целей налогообложения прибыли приняты суммы на основании бухгалтерской проводки: Дебет 62.05 Кредит 76.121487739619 руб. и от данной суммы рассчитана сумма занижения налога на прибыль к уплате в бюджет в размере 357057508 руб., а по данным ОАО "НУНПЗ" выручка от провозной платы для целей налогообложения составила 1476213308,90 руб. По данным бухгалтерского учета доходы и расходы по провозной плате отражены проводками: Дебет 62.05 - кредит 76.12 - расходы по провозной плате, сумма операции 1 467 462 465,20 руб.; без проводки указана отгрузка услуг давальцам, сумма операции - 1476213308,90 руб. При этом для целей налогообложения прибыли доходы и расходы по данным услугам не учтены.

Проверив расчеты сторон, суд установил, что в расчете налогооблагаемой прибыли налоговым органом не приняты во внимание расходы по провозной плате, кроме того, сумма вмененного ОАО "НУНПЗ" дохода определена с учетом НДС.

А по данным ОАО "НУНПЗ" сумма расходов с учетом НДС составила 1467462465,20 руб. Расходы по провозной плате отражены в лицевых счетах Уфимского ТехПД, Самарского ТехПД за каждый месяц. Лицевой счет содержит номер перечня, сумму по перечню, номер и дату счета-фактуры, в перечне содержится информация о сумме провозной платы в разрезе каждой железнодорожной накладной.

Суд установил, что налогооблагаемая сумма по налогу на прибыль составляет 8 750 843,7 руб. и сумма налога на прибыль к уплате в бюджет равна 2100202 руб. (8750843,7*24%), и начисление налога в указанной сумме заявителем не оспаривается.

Оснований полагать вывод суда неправильным не имеется, в кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данный расчет.

Не приведено таких доводов в кассационной жалобе и по обстоятельствам, связанным с пунктом 3.2.2 решения Налоговой инспекции.

Суд правомерно признал необоснованным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы расходов в размере 5708490 руб. и начисление налога в сумме 1370037,60 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией при проверке правомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, прочих расходов установлено списание на расходы сумм, связанных с приобретением объектов основных фондов, а также реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, подлежащие отнесению в силу ст.ст. 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации на увеличение стоимости объектов основных фондов. Сумма неправомерно списанных расходов, отраженных в РНУ N 24 ОАО "НУНПЗ" (регистре налогового учета прочих расходов) составила 12045597 руб., а ОАО "НУНПЗ" указанный пункт оспаривается в части расходов на сумму 5708490 руб. (исправительной проводки) и соответственно начисления налога в сумме 1370037,60 руб.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не было принято во внимание, что ОАО "НУНПЗ" самостоятельно произведены исправительные проводки по доначислению и уплате в бюджет суммы налога на прибыль в размере 1370037,60 руб. и в подтверждение представлены первичные учетные документы, а именно бухгалтерская справка, ордера, контрольные журналы, РНУ N 24, акт выполненных работ за март-ноябрь 2002 года, при этом суд посчитал, что данные документы безосновательно не приняты налоговым органом по причине отсутствия даты составления документов и даты проведения исправительных проводок, так как отказ налогового органа учесть данные документы является формальным - документы имеют дату их составления, а также содержат сведения о проведении исправительных бухгалтерских проводок.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод Налоговой инспекции по пункту 3.2.5 оспариваемого решения.

Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 45704365 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд установил, что согласно данного пункта решения налоговым органом сделан вывод, что в нарушение п.п. 2 статьи 10 Федерального Закона N 110-ФЗ от 06.08.01 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах...", п. 2 статьи 318, п. 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 г. в налоговом учете при распределении прямых расходов ОАО "НУНПЗ" учтены прямые расходы, приходящиеся на остатки полуфабрикатов по состоянию на 01.01.02 г. в сумме 247060130 руб. и по состоянию на 31.12.02 г. в сумме 56625276 руб., что привело к занижению налоговой базы в сумме 190434854 руб. и неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 45704365 руб.

Судом установлено, что оценка остатков незавершенного производства на 01.01.02 г. произведена в соответствии с требованиями статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.08.01 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах...", согласно п.п. 2 п. 2 ст. 10 которого стоимость остатков незавершенного производства в налоговом учете по состоянию на 1 января 2002 г. учтена в соответствии с порядком, действующим до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что приказ Минфина России позволяет выбрать один из способов учета полуфабрикатов собственного производства, а именно учитывать незавершенное производство либо на счете 21, либо на счете 20.

Суд указал, что ОАО "НУНПЗ" ведет обособленный учет полуфабрикатов собственного производства, они учитываются в составе незавершенного производства на счете 21 "Полуфабрикаты собственного производства" и в ходе проверки за 2001 г. налоговым органом не был опровергнут тот факт, что на счете 21 "Полуфабрикаты собственного производства" учитываются полуфабрикаты, подлежащие дальнейшей переработке, и себестоимость полуфабрикатов не включена в себестоимость реализованной продукции, работ, услуг в 2001 г., ОАО "НУНПЗ" перерабатывало собственное покупное сырье как в 2001 г., так и в 2002 г. и по данным налогового учета оценка остатка НЭП по состоянию на 01.01.02 года включает в себя оценку остатка полуфабрикатов собственного производства, выработанных из собственной (покупной) нефти в 2001 г. и предыдущие годы. При оценке остатка полуфабрикатов по состоянию на 31.12.2002 года учитывается также объем вновь выработанных полуфабрикатов в течение 2002 г. из собственного сырья.

В пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятия "незавершенное производство" для целей налогового учета, в частности указано, что к НЗП относятся остатки полуфабрикатов собственного производства, находящиеся в производстве и подвергшиеся переработке.

Учитывая особенности технологического процесса нефтепереработки, а именно, непрерывность процесса, полуфабрикаты собственного производства находятся постоянно в процессе производства.

Учитывая положения отраслевого нормативного документа - Инструкции по калькулированию продукции в нефтепереработке - полуфабрикаты являются продукцией, полученной на отдельных технологических процессах или установках и подлежащей переработке, т.е. продукцией частичной готовности, подвергшейся обработке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что включение ОАО "НУНПЗ" в расчет прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП, стоимости остатков полуфабрикатов, сформированной на 01.01.02 г. в сумме 247060130 руб. и по состоянию на 31.12.02 г. в сумме 56625276 руб. произведено согласно требованиям законодательства.

Суд учел при этом, что расчет прямых расходов заявителя осуществлен в соответствии с его учетной политикой, составленной с учетом требований статей 313 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, и данный факт не оспаривается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочным вывод о том, что содержащийся в оспариваемом решении Налоговой инспекции довод о распределении прямых расходов на остатки готовой продукции на складе за 2002 г. Не соответствующим методике, утвержденной учетной политикой ОАО "НУНПЗ" на 2002 г.

Нарушений в применении положений ст.ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 1.11.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10 апреля 2000 г. N 60 в акт выездной налоговой проверки должны быть включены соответствующие расчеты для обоснования выявленного проверяющими расхождения, однако фактически проверяющими механически исключена из состава расходов для целей налогового учета разница между оценкой стоимости остатка полуфабрикатов на 01.01.02 г и на 31.12.02 г.

Необоснован довод кассационной жалобы по пункту 4.1 решения Налоговой инспекции. Суд обоснованно признал неправомерным факт начисления налоговым органом налога на прибыль в обжалуемой заявителем части в сумме 774812 руб. в связи с не включением ОАО "НУНПЗ" в состав внереализационных доходов дохода, полученного от фирмы "TOLSON", в виде санкций за невыполнение условий договора.

Судом установлено, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности заявителя по состоянию на 01.01.02 г. включен счет 50742 по контрагенту "TOLSON" в сумме 704979,67 руб., а также счет 50742 на сумму 704979,67 руб., но с иным наименованием контрагента - "МПК".

Суд признал, что один и тот же счет был ошибочно включен в акт инвентаризации дважды.

При этом суд учел, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности формировались доходы переходного периода, которые были отражены в дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. от 20.03.03 г. в сумме 60289994 руб., а в декабре 2002 г. представлена дополнительная налоговая декларация по корректировке базы переходного периода от 08.12.03 г. на сумму 3228386 руб. на основании бухгалтерской справки по расчетам с фирмой "TOLSON", чем в налоговой базе переходного периода по фирме "TOLSON" учтены спорные доходы в полной сумме.

Обоснованно судом отклонен довод налогового органа о том, что в карточке лицевого счета отсутствует начисление налога по дополнительным декларациям, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.01 г. при представлении налоговой декларации по переходному периоду начисление налога в лицевом счете отражается не на дату представления декларации, а по срокам уплаты соответствующих отчетных периодов.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Правилен вывод суда и по пункту 4.2 решения Налоговой инспекции. Суд правомерно признал незаконным начисления налога на прибыль в сумме 376403017 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судом установлено, что основанием для начисления послужил вывод налогового органа о безвозмездном получении ОАО "НУНПЗ" углеводородного сырья в рамках внутризаводских перекачек.

Начисление налога признано судом не соответствующим закону. Суд признал, что Налоговой инспекцией начисление налога произведено без учета положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку налоговым органом не доказан факт передачи права собственности на нефтепродукты уполномоченными лицами (давальцами) и приобретения ОАО "НУНПЗ" данного имущества в собственность по основаниям, предусмотренным законодательством, а факт владения имуществом в силу ст.ст. 39, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде начисления налога на прибыль не влечет.

Суд признал, что Налоговой инспекцией нарушена методика расчета потерь: учтено все сырье (полуфабрикаты, компоненты и присадки), использованные в переработке; безосновательно использована расчетная величина потерь, выведенная без учета нормативов Минтопэнерго России, а из материалов дела следует, что в расчете были использованы полуфабрикаты уже учтенные как в количестве переработанного сырья, так и процентах коммерческих потерь, при этом количество коммерческих потерь по данным ОАО "НУНПЗ" завышено на 276661,297 тонн, при расчете безвозмездно полученного сырья налоговым органом не учтено, что его часть была использована в качестве топлива, хотя им признается использование 454856 тонн сырья в качестве топлива.

На основании изложенного суд пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость указанного количества топлива необоснованно не была учтена налоговым органом в расходах, а расчет начислений произведен без учета положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве данных об уровне цен Налоговой инспекцией необоснованно использованы служебные записки отделов снабжения ОАО "Башнефехим", ОАО АНК "Башнефть", ОАО "Башкирнефтепродукт".

По пункту 5.1 решения Налоговой инспекции довод кассационной жалобы также нельзя признать обоснованным. Суд пришел к правильному выводу о неправомерности доводов налогового органа в части необоснованного списания в составе внереализационных расходов суммы 600 000 руб.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что ОАО "НУНПЗ" были предоставлены постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.01 г. N 1204/Г-10558/НАА, мировое соглашение N 2908 от 05.12.01 г., регистры налогового учета внереализационных расходов РНУ, которые подтверждают правомерность включения спорной суммы, взысканной с ОАО "НУНПЗ" в пользу ФГУП "Государственный ракетный центр КБ им. Академика В.П. Макеева".

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду не опровергает вывода суда.

По пункту 6.3 решения Налоговой инспекции суд кассационной инстанции также считает вывод суда правильным. Так, суд признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 90 055 475 руб., поскольку в доходы переходного периода налоговым органом ошибочно включены акциз на бензин автомобильный и дизельное топливо в сумме 180 524 094,77 руб.

Суд счел, что данное обстоятельство подтверждается "Ведомостью отгрузки и реализации готовой продукции и остатков нереализованной продукции на конец отчетного месяца по шифрам товара и отпускным ценам за 12 месяц 2001 г." по балансовому счету 4601, Чистым оборотным балансом за декабрь 2001 г.

Судом учтено, что для обоснования суммы завышения заявителем сформирована распечатка перечня счетов на подакцизные бензин и диз.топливо, а при формировании доходов переходного периода налоговым органом безосновательно включено в сумму дебиторской задолженности сальдо счета 007 в сумме 116933000 руб.

Суд установил, что фактически по данным "Акта инвентаризации задолженности неплатежеспособных дебиторов по истечении срока исковой давности, числящийся на забалансовом счете 007 на 01.01.02 г., согласно приказа о проведении инвентаризации N 154 от 28 сентября 2001 года" остаток дебиторской задолженности за 1996-1998 гг. составляет 60289993,52 руб., а в марте 2003 г. ОАО "НУНПЗ" представлена дополнительная налоговая декларация по налогу на прибыль с целью корректировки налоговой базы на сумму дебиторской задолженности, числящейся на забалансовом счете 007 на указанную сумму - 60289994 руб.

Суд на основании изложенного пришел к мотивированному выводу о завышении налоговой базы переходного периода на 56643006 руб.

Суд посчитал, что при формировании доходов переходного периода Налоговой инспекцией включена дебиторская задолженность покупателей в части суммы возмещения железнодорожного тарифа (провозной платы) - 95882459,68 руб., числившаяся в сальдо по счету 62 по состоянию на 01.01.02 г., однако фактически доходы и расходы по провозной плате не учитывались ОАО "НУНПЗ" при формировании налоговой базы переходного периода, а расходы по провозной плате, предъявленные организациями железнодорожного транспорта, предъявлялись покупателям (давальцам) в той же сумме, в связи с чем суд сделал вывод о том, что доходы по провозной плате равны расходам, и налоговым органом завышена налоговая база переходного периода на сумму расходов по провозной плате.

Также судом установлено, что при формировании доходов переходного периода налоговым органом завышена дебиторская задолженность, подлежащая учету в составе доходов переходного периода в части суммы неоплаченных счетов, выставленных по арендной плате, дебетовое (свернутое) сальдо счета 7609 по состоянию на 01.01.02 г. - 11074475 руб., однако фактически по данным оборотной ведомости за январь 2001 г. на счете 7609 по состоянию на 01.01.02 г. числилось дебетовое сальдо в сумме 11363075,58 руб., поэтому Налоговой инспекцией завышена налоговая база переходного периода на сумму дебиторской задолженности по арендной плате - 11074475 руб.

Суд также пришел к выводу о том, что исчисление налога на прибыль с сумм полученной арендной платы производилось ОАО "НУНПЗ" по методу начисления, т.е. по мере предъявления арендаторам счетов-фактур на оплату арендной платы, следовательно, неуплаченная арендная плата в сумме 11074475 руб. уже была включена в налогооблагаемую базу по прибыли 2001 года, и повторное включение Налоговой инспекцией этой суммы в базу переходного периода неправомерно.

Суд признал необоснованным довод Налоговой инспекции о том, что сумма НДС в размере 24 984 998 руб. относится к товарам, отгруженным в режиме экспорта, так как в ходе налоговой проверки не было учтено, что счета-фактуры NN 50943 от 16.08.01 г., 50924 от 16.08.01 г., 50942 от 16.08.01 г. сначала ошибочно были выставлены по экспорту, а затем были исправлены и выставлены по России в соответствии с договором займа N 2/6199/ПРЧ от 26.10.99 г.

Суд установил, что исправленные счета-фактуры были перевыставлены на основании бухгалтерской справки в ноябре 2002 г., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

В кассационной жалобе не приведено никаких аргументов, доказательств, опровергающих вывод суда.

Доводы кассационной жалобы по пункту 11.1 решения налогового органа также не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу.

По данному пункту решения Налоговой инспекции суд обоснованно признал неправомерным начисление пени в размере 742256,36 руб.

При этом суд исходил из того, что при расчете пени налоговым органом не были учтены данные лицевого счета ОАО "НУНПЗ", что привело к завышению сумм пени на 742256,36 руб.

Судом учтено, что заявителем представлен расчет пеней с учетом данных лицевого счета, из которого следует, что в период с 21.01.03 г. по 08.07.05 г. ОАО "НУНПЗ" располагало суммой переплаты, превышающей сумму начисленного налога, в связи с чем за указанный период пени начисляться не должны.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства обоснованности начисления пеней в спорной сумме.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы по пункту 10 решения Налоговой инспекции в части начисления налога на землю в размере 34194 руб.

Судом установлено, что данное начисление приходится на объект основных средств - асфальтобетонную дорогу по Бирскому тракту, общей площадью 4 100 кв. м, и из карточки учета основных средств следует, что на балансе ОАО "НУНПЗ" находится участок Бирского тракта от хлебозавода N 8 до трамвайного кольца, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.05 г. N 7-10192/П, согласно которому участок дороги по Бирскому тракту от хлебозавода N 8 до трамвайного кольца ОАО "НУНПЗ" является магистральной улицей общегородского значения, в связи с чем в силу п. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" освобождается от налогообложения платой за землю.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать вывод суда неправильным.

Таким нельзя признать и вывод суда по пункту 13.2 решения Налоговой инспекции. Так, судом правомерно признано незаконным доначисление налога на имущество в сумме 14271 руб.

Суд принял во внимание, что возражения по начислению налога на имущество в названном размере изложены по пункту 3.2.2 оспариваемого решения налогового органа.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не было принято во внимание, что ОАО "НУНПЗ" самостоятельно произведены исправительные проводки по доначислению и уплате в бюджет суммы налога на прибыль и в подтверждение представлены первичные учетные документы.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно вывода суда.

По кассационной жалобе ОАО "НУНПЗ".

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя частично является обоснованной, однако оснований для отмены судебных актов в части выводов по пункту 2.1. решения Налоговой инспекции "Акциз (внутренний рынок)" не имеется.

Судом установлено, что налоговым органом начислены акцизы в сумме 600356352 руб., поскольку, оценивая хозяйственные операции ОАО "НУНПЗ" по переработке углеводородного сырья, Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде, не приостанавливая процесс производства, заявитель самостоятельно осуществлял операции по производству и реализации нефтепродуктов, а заключенные им договоры аренды сооружений, эксплуатации сооружений и хранения с ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" фактически не исполнялись; отгружая выработанные им нефтепродукты давальцам (непосредственно или посредством агентов) ОАО "НУНПЗ" не включало данные объемы в налогооблагаемую базу по акцизам и не отражало в налоговых декларациях по данному налогу за 2002 год.

Доводам заявителя (изложенным и в кассационной жалобе) о том, что хозяйственные отношения с ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" имели место, заключенные договоры исполнены в полном объеме, у налогового органа отсутствовали основания для переоценки этих отношений, так как сделки в установленном порядке не признаны недействительными, а технологический процесс производства нефтепродуктов допускает возможность передачи в аренду установок, на которых осуществляется производство, кроме того, в 2002 г. не действовали налоговые освобождения в отношении лиц, арендовавших установки, в связи с чем цель на уклонение от налогообложения у заявителя и его контрагентов отсутствовала, акциз в полном объеме уплачен контрагентами и оснований для его повторного взыскания с ОАО "НУНПЗ" не имеется, судом дана оценка.

Суд пришел к выводу о необоснованности этих доводов, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ОАО "НУНПЗ" в спорный период оказывало услуги по переработке давальческого углеводородного сырья с различными контрагентами, при этом готовые нефтепродукты помещались на хранение в резервуары заявителя по договорам хранения от 01.07.02 г. N БНХ/у/З-1/2/6133/02/ПРЧ с ООО "Нефтэк" и от 01.01.02 г. N БНХ/У/3-1/2/885/02/ПРЧ с ООО "Корус-Байконур", после чего ОАО "НУНПЗ" осуществляло передачу произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья (напрямую или через агентские договора).

Для осуществления указанной деятельности, представляющей собой непрерывный производственный процесс, ОАО "НУНПЗ" использовало технологический комплекс, включающий в себя резервуары, систему трубопроводов, арматуру и другое оборудование, входящие в замкнутую систему оборудования, используемого заводом для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности - непрерывного процесса производства нефтепродуктов.

Эксплуатируя производственные сооружения силами персонала завода, ОАО "НУНПЗ" осуществляло, в частности, обслуживание и эксплуатацию производственных сооружений (мощностей); смешение фракций, получаемых на установках завода; проведение лабораторного контроля; проведение анализа качества; осуществление паспортизации дизельного топлива, автомобильных бензинов и производных.

В течение 2002 года ОАО "НУНПЗ" не приостанавливало процесс производства и самостоятельно эксплуатировало производственные сооружения.

Установив данные обстоятельства, сделав ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал обоснованным вывод Налоговой инспекции о том, что в проверяемый период именно ОАО "НУНПЗ" непрерывно осуществляло процесс производства нефтепродуктов, в том числе путем переработки фактически полученных компонентов автомобильных бензинов и дизельного топлива, и являлось фактическим пользователем имущества, входящего в замкнутую систему оборудования (производственных сооружений), производство бензина и дизельного топлива осуществлялось собственными силами заявителя на собственных производственных объектах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации передача на территории Российской Федерации лицом произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам признается объектом налогообложения.

Суд установил, что ОАО "НУНПЗ" не включало спорные объемы в налогооблагаемую базу и не отражало в налоговых декларациях по акцизам за 2002 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, производящий подакцизные товары из давальческого сырья (материалов) обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182, пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации акциз по подакцизным товарам (в данном случае нефтепродуктам) уплачивается по месту производства подакцизных товаров, к производству также приравнивается розлив подакцизных товаров и любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которых получается подакцизный товар. Согласно пункту 1 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы.

Суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом документы в их совокупности свидетельствуют о самостоятельном осуществлении ОАО "НУНПЗ" в течение 2002 года всего процесса производства нефтепродуктов (в том числе, дизельного топлива и бензинов, произведенных из давальческого сырья собственников) и об обслуживании и эксплуатации принадлежащего заявителю оборудования (производственных объектов) собственными силами, т.е. силами работников и специалистов ОАО "НУНПЗ", а также о хранении в резервуарах Общества готовых нефтепродуктов с обезличением и последующей отгрузкой полученной готовой продукции, т.е. осуществления производства подакцизных товаров самим ОАО "НУНПЗ".

При этом судом обоснованно принято во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.03 г. по делу N КГ-А41/608-03, которым признан недействительным договор аренды сооружений, заключенный в 2001 году между ОАО "НУНПЗ" и ООО "Корус-Байконур", аналогичный (идентичный) по условиям договорам аренды сооружений, заключенным ОАО "НУНПЗ" в 2002 году.

Судом учтена правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.01.05 г. N 10750/04, согласно которой фактических отношений в 2001 г. между Обществом и его контрагентами по договорам аренды сооружений не существовало.

И, поскольку заключенные договоры на аренду сооружений имели длящийся характер, формальная организация ОАО "НУНПЗ" его взаимоотношений с контрагентами в 2002 г. была аналогична существовавшей в 2001 (оценка которой дана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), суд не нашел оснований для ее переоценки.

При этом суд исходил и из того, что в начале проверяемого периода - 2002 г. - формально действовали договоры, заключенные с ООО "Корус-Байконур" (лицом, зарегистрированным в зоне льготного налогообложения), в последующем объективные изменения в законодательстве (отказ от системы налоговых освобождений) и начавшиеся проверки налоговых органов фактически вынудили Общество к приданию указанным отношениям характера реальных, именно этим, по мнению суда, объясняется формальный отказ Общества от исполнений соглашений с ООО "Корус-Байконур" (договоры с которым признаны недействительными судами), и оформление отношений с ООО "Нефтэк".

Суд установил, что по информации, полученной из Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" ООО "Корус-Байконур" акциз не начислялся и не уплачивался, в качестве подтверждения указанного представлены распечатки из лицевого счета и копии налоговых деклараций. Также Инспекция ФНС России по городу и космодрому "Байконур" сообщила, что истребовать документы и провести опросы должностных лиц общества не представляется возможным, так как организация по адресу не располагается (подтверждается актом обследования помещений). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Корус-Байконур", в судебное заседание не явилось, документов по предмету спора не представило, на телеграммы суда, направленные по месту его нахождения, получен ответ почты о том, что организация по указанному адресу не значится.

Дана судом и оценка доводам ООО "Нефтек", изложенному и в кассационной жалобе ОАО "НУНПЗ", о том, что выводы Налоговой инспекции основаны исключительно на аналогии и анализе взаимоотношений заявителя и ООО "Корус-Байконур", а также судебных актах, не касающихся проверяемого периода, и доводам об уплате им акциза в бюджет.

Оценив представленные в обоснование доводов документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания начислений по п. 2.1 недействительными, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Корус-Байконур" акцизы не уплачивались, а ООО "Нефтэк" уплачивало данный налог в основном за счет сумм НДС, подлежащих возмещению в связи с экспортом нефтепродуктов, произведенных и реализованных ОАО "НУНПЗ", представленные ООО "Нефтэк" документы по оплате акциза не покрывают сумму, начисленную Обществу.

Судом не принят довод третьего лица о том, что Налоговая инспекция пытается повторно взыскать акциз, уже уплаченный в бюджет с реализации подакцизной продукции.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно п. 3 названной статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога или сбора налогоплательщиком или возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате налога персонифицирована и может быть исполнена лишь определенным лицом, являющимся в силу требований закона налогоплательщиком.

Проверкой же установлено, что обязанность по уплате налога возникла у лица, фактически осуществлявшего эксплуатацию сооружений, производство и реализацию нефтепродуктов - ОАО "НУНПЗ". Исполнение указанной обязанности иными лицами не предусмотрено законом, и не является основанием в силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации для прекращения обязанности по уплате налога у налогоплательщика.

Налогоплательщик обязан самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд исходил из того, что реализация привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Корус-Байконур" и ООО "Нефтэк" своих прав и обязанностей в сфере налогообложения, в том числе связанных со взаимоотношениями с ОАО "НУНПЗ", находится за пределами доказывания по настоящему делу, а их процессуальной гарантией является их участие в данном деле в качестве третьих лиц.

Судом отклонены и доводы о том, что Налоговая инспекция самостоятельно признала договоры недействительными и применила последствия недействительности сделок, чем нарушила компетенцию налоговых органов.

Суд не ограничился проверкой формального соответствия документов требованиям законодательства, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций и их документального оформления.

Судом обоснованно учтено, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, а заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты и договоры (идентичные друг другу - отличается только N резервуара, количество часов и нефтепродуктов) не подтверждают реальных хозяйственных отношений между сторонами, а свидетельствуют о создании документооборота, имитирующего реальные хозяйственные отношения, что опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии состава налогового правонарушения.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются. Суд кассационной инстанции не имеет оснований переоценивать эти выводы.

Экспертное заключение, на которое сослался заявитель в ходе судебного заседания, получено после принятия решения судом, не служило предметом проверки суда, следовательно, не может повлиять на его законность.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что в части, касающейся выводов относительно п. 2.2. решения Налоговой инспекции "Акциз (Экспорт)" обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд признал начисление ОАО "НУНПЗ" акциза в размере 239297679,63 руб. обоснованным, придя к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "НУНПЗ", являясь производителем подакцизных товаров, выработанных из давальческого углеводородного сырья (сырой нефти), переданного для переработки ЗАО "Башнефть-ТНК", не являющегося в свою очередь собственником данных подакцизных товаров, не представило в налоговый орган агентский договор между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт (в данном случае - ЗАО "Башнефть-ТНК"). В связи с непредставлением указанного документа, пакет документов, представленный им для возмещения акциза, является неполным, следовательно, ОАО "НУНПЗ" не подтвердило право на возмещение акциза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 7 статьи 198 НК РФ

Суд посчитал обоснованным начисление заявителю акциза в размере 239297679 руб. 63 коп.

Между тем, в оспариваемом пункте решения налогового органа по данной сумме помимо обстоятельств дела, связанных с ЗАО "Башнефть-ТНК", изложены и иные выводы, в частности относительно отношений с ОАО ТПК "Юниверс" и о непредставлении заявителем в нарушение п.п. 1 п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации договора с собственником подакцизного товара (ОАО "Востокгазпром") о производстве подакцизной продукции.

Судом не дано оценки данным выводам Налоговой инспекции, содержащимся в оспариваемом решении.

Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал в судебных актах обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись цитатой из решения налогового органа по отношениям с ОАО ТПК "Юниверс", допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Таким образом, нельзя признать установленными обстоятельства дела, связанные с начислением заявителю акциза в названном размере - 239297679 руб. 63 коп.

Кроме того, проверяя выводы Налоговой инспекции по отношениям с ЗАО "Башнефть-ТНК" и ООО "Энган" и, по сути, повторяя установленные по иному делу обстоятельства (установленные в Постановлении ВАС РФ N 10767/04 от 25.01.05 г.), суд не дал оценки приводимым ОАО "НУНПЗ" возражениям относительно доводов налогового органа и ссылкам на доказательства, в частности доводу о том, что в материалах проверки имеются только книги продаж ЗАО "Башнефть-ТНК" за 2003 г., которые не могут содержать сведений о реализации нефтепродуктов в спорном 2002 г., доводу о том, что не указана сумма валютной выручки, перечисленной ЗАО "Башнефть-ТНК" на счета ООО "Энган", не указаны счета, на которые произведено перечисление денежных средств, отсутствует указание на контракты, по которым экспортная выручка была перечислена на счета ООО "Энган".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда по обсуждаемому эпизоду основан на не установленных по делу обстоятельствах, что является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законный судебный акт, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, дав при этом оценку всем доводам сторон.

ОАО "НУНПЗ" в кассационной жалобе обжалует вывод суда в части доначисления платы за пользование водными объектами и привлечения к ответственности (п. 11.1 решения Налоговой инспекции).

Судом установлено, что основанием для начисления послужило отсутствие у заявителя первичных учетных документов, подтверждающих объем забранной воды, в качестве такого документа в ходе проверки был представлен журнал учета формы ПОД-11, при этом диаграммы, на основании которых в журнал вносились записи об объеме забранной воды, к проверке представлены не были. В связи с отсутствием первичных документов налоговым органом произведен расчет водопотребления, исходя из норм расхода воды на производственные нужды, согласованных с Вельским бассейновым водным управлением и объемов переработанных нефти, углеводородного сырья, продуктов межзаводской кооперации, безвозвратных потерь и объемов, переданных сторонним организациям, содержащихся в пояснительной записке к отчету 2-тп (водхоз) за 2002 г. При сопоставлении данных об объеме забранной воды в налоговых декларациях по плате за пользование водными объектами и отчете 2-тп (водхоз) установлено их расхождение, налоговым органом с учетом данных отчета и лимитов водопользования на собственные производственные нужды установлен объем сверхлимитного забора воды в количестве 1084,42 тыс. куб. м. С учетом указанных данных определена сумма неуплаченной платы за пользование водными объектами 1618363 руб.

Также судом установлено, что ОАО "НУНПЗ" представило в материалы дела в качестве образцов копии диаграмм, подтверждающих объем забранной воды, утверждая, что они не могут быть отнесены к первичным учетным документам, так как без обработки их планиметристами, из них невозможно извлечь какую-либо информацию об объемах водопотребления, полагая, что Налоговой инспекцией безосновательно не были приняты данные, содержащиеся в журналах ПОД-11, и применен расчетный метод - без наличия правовых и фактических оснований - сверхлимитного водопотребления, к которому применен повышающий коэффициент.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ОАО "НУНПЗ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.

Судом установлено, что ОАО "НУНПЗ" является водопользователем и обязано уплачивать в бюджет платежи за пользование водными объектами, оно имеет соответствующую лицензию в соответствии с которой и договором на водопользование к ней, ОАО "НУНПЗ" обязано осуществлять приборный учет забираемой воды из р. Белая, а также вести учет по установленной форме ПОД-11, ежегодно в установленные сроки представлять в ГУПР по РБ отчет об использовании воды по форме 2-тп (водхоз).

Заявитель пояснил, что учет забираемой воды ведется им расходометрами типа Сапфир2444 с регистрирующим вторичным прибором, показатели которых фиксируются в картограммах, которые планиметрируются в отделе метрологии завода, определяется суточный расход воды, который вносится в гр. 4 журнала ПОД-11.

Суд посчитал, что представленный журнал ПОД-11 не может быть признан в качестве первичного документа учета водопотребления, а должен представить диаграмму, таковым документом являющимся.

Поскольку диаграмма не представлена, суд пришел к выводу, что проверить обоснованность и правильность внесенных в журнал учета таких данных, как объем забранной воды, не представляется возможным, и ОАО "НУНПЗ" в налогооблагаемую базу не были включены объемы сверхлимитного забора воды в количестве 1084,42 тыс. куб. м, в нарушение п. 5 статьи 4 Закона РФ от N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не применен повышающий коэффициент 5 за забранную сверх установленного лимита воду.

Между тем, первичный учетный документ должен быть составлен по установленной форме.

Однако, суд не установил - а на основании какого закона, каких обязательных для первичной учетной документации реквизитов, предусмотренных законом - ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" - диаграмма может быть отнесена к первичному учетному документу.

Судом не дана должная оценка приводимым ОАО "НУНПЗ" доводам, в том числе относительно срока хранения диаграммы.

Вывод суда о законности применения налоговым органом расчетного метода определения объема забираемой воды не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, имеется иная судебная практика по разрешению споров в отношении ОАО "НУНПЗ" по обсуждаемому вопросу о возможности отнесения спорных диаграмм к первичным учетным документам

Судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять по делу законный, мотивированный судебный акт.

По пункту 13.1. решения Налоговой инспекции о правомерности начисления налог на имущество в сумме 601741 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты, принятые по делу, в указанной части также подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием к начислению налога послужило неправомерное использование ОАО "НУНПЗ" льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Оспаривая начисление налога, ОАО "НУНПЗ" указывает, что начисление налога в сумме 454390 руб. произведено неправомерно, так как Налоговой инспекцией не учтен дополнительный расчет по налогу на имущество за 2002 г., в котором Общество самостоятельно исключило из состава льготируемого имущества по перечню инвентарных номеров на сумму 22719500 руб. Согласно расчета заявителя к исключенной из льготы части имущества относится сумма налога 469193 руб. В отношении имущества с инвентарными номерами 70241000, 70242000, 70243000, 70285000, 02599000, 07940000, 07941000, 079442000, 07943000, 07944000. 07947000 ОАО "НУНПЗ" указало, что данные объекты являются сетями и водопроводами оборотной воды, которые являются исключительно природоохранными сооружениями, поскольку предназначены для сокращения расхода воды на производственные нужды и уменьшения сбросов сточных вод в окружающую среду.

Суд пришел к выводу о том, что начисление налога без учета данных уточненного расчета по налогу на имущество от 31.01.05 г. в сумме 469193 руб. произведено налоговым органом неправомерно, однако заявителем необоснованно заявлена льгота в отношении имущества с инвентарными номерами 70241000, 70242000, 70243000, 70285000, 02599000, 07940000, 07941000, 079442000, 07943000, 07944000, 07947000 и сумма начислений, приходящаяся на указанное имущество, является правомерной.

Из анализа представленных инвентарных карточек учета объекта основных средств суд сделал вывод, что указанные объекты представляют собой сети оборотной воды (к компрессорным), водопроводы оборотной воды, сети охлажденной воды, сеть охлажденной воды (последнее с пометкой - проложены в земле).

В соответствии с п. "б" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) стоимость имущества общества для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом износа по соответствующим объектам) объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Суд согласился с выводом Налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде ОАО "НУНПЗ" необоснованно были отнесены к объектам, используемым исключительно для охраны природы, объекты цеха - сети оборотной воды, водопроводы оборотной воды, сети охлажденной воды, поскольку названные объекты являются неотъемлемой частью производственного процесса и используется в производственно-хозяйственных и коммерческих целях, а не исключительно в целях охраны природы, поэтому ОАО "НУНПЗ" необоснованно применена льгота по налогу на имущество, начисление налога произведено правомерно.

Между тем, вывод суда основан на не полностью установленных обстоятельствах дела, без выяснения назначения спорных объектов, не выяснено - без них будет ли сокращен расход воды на производственные нужды и уменьшен ли сброс сточных вод в окружающую среду (об этих целях использования объектов утверждает заявитель) и можно ли отнести названные цели исключительно направленными на охрану природы.

Вывод суда об использовании спорных объектов в коммерческих целях не обоснован ссылками на доказательства, не дана оценка доводу заявителя (со ссылкой на доказательства) о том, что вода из оборотной системы из-за своих технических параметров (температура 40С) не может использоваться для отпуска теплового пара и очистки сточных вод по договорам со сторонними потребителями (температура 90С и выше), поэтому отпуск пара и горячей воды этим потребителям производился из других сетей водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52310/05-75-413 изменить.

В части признания недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.05 г. N 52/631 по эпизоду, связанному с выставлением сторнировочных счетов-фактур (п. 1.1 решения) указанные судебные акты отменить.

В удовлетворении требования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения налогового органа в названной части отказать.

В части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения от 19.08.05 г. N 52/631 в части выводов по акцизу (экспорт) (п. 2.2 решения), плате за пользование водными объектами (п. 11.1 решения), налогу на имущество (п. 13.1 решения) принятые по делу судебные акты отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.