Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-6143/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-56237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-б Проджект" (регистрационный номер 13АП-6143/2010)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010

по делу N А56-56237/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Управление механизации-40"

к ООО "СП-б Проджект"

о взыскании 712.522 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Шило Л.Н. по доверенности б/н от 21.04.2010

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации-40" обратилось с иском о взыскании 582.925 руб., составляющих задолженность ООО "СП-б Проджект" по внесению арендных платежей по договору N 0013/08-А от 17.04.2008, и 129.597 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 22.05.2008 по 20.10.2009. Истец также просит возместить ему судебные издержки в сумме 36930 руб. по оплате услуг представителя.

До вынесения решения по существу иска истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 577.925 руб., увеличил размер неустойки до 142.981 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме; в части неустойки суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал 100.000 руб.

ООО "СП-б Проджект" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до минимальных размеров.

ООО "Управление механизации-40" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с оспариваемым решением.

Законность и обоснованность решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации-40" (арендодателем) и ООО "СП-б Проджект" (арендатором) 17.04.2008 заключен договор аренды строительной техники N 0013/08-А.

Наличие между сторонами договорных отношений, выполнение ООО "Управление механизации-40" своих договорных обязательств и факт несвоевременной оплаты ООО "СП-б Проджект" принятой в аренду строительной техники подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 6.1 договора предусматривает обязанность арендатора уплатить арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО "СП-б Прождект" период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчика, предметом апелляционного обжалования является недостаточность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы настаивает на снижении неустойки до минимальных размеров. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 100.000 руб.

Довод ООО "СП-б Проджект" о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку не учтено тяжелое финансовое состояние ответчика, большая дебиторская задолженность, препятствующая расчету с истцом, а также то, что истребуемая неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ является несоразмерной и подлежит дополнительному снижению.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП-б Проджект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина