Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 13АП-5644/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-57925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Е.Г. Глазкова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5644/2010) ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 года

по делу N А56-57925/2009 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску ООО "Рентал Юнитс"

к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

о взыскании 360 000 рублей задолженности и 15 254,20 рублей пени

при участии:

от истца: М.А. Распутина по доверенности от 03.11.2009 года N 0311

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентал Юнитс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" с исковым заявлением о взыскании 360 000 рублей задолженности по арендной плате на основании договора аренды строительной техники и механизмов от 01.08.2008 года N ДПТ-80/2 и 15 254, 20 рублей пени в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 31.12.2008 года по 01.07.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил, что расчет суммы неустойки в виде пени произведен им, исходя из установленного в пункте 5.4. договора 5% ограничения размера пени, представил на обозрение суда подлинный договор N 22-054с оказания юридических услуг от 22.05.2009 года, а также платежное поручение N 3436 от 15.06.2009 года на 15 000 рублей на оплату оказанных юридических услуг.

Решением от 18.01.2010 года суд взыскал с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в пользу ООО "Рентал Юнитс" 360 000 рублей задолженности, 15 254, 20 рублей пени, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, а также 9005,08 рублей расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания 15 254, 20 рублей пеней и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "Рентал Юнитс" просил оставить решение суда без изменения и не возражал о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, и в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, проверив согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между ООО "Рентал Юнитс" (арендодатель) и ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и механизмов N ДПТ-80/2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору строительную технику и механизмы со своим экипажем, согласно ППРк, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению строительной техникой и механизмами своими силами и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рентал Юнитс" выполнило взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Задолженность ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" перед ООО "Рентал Юнитс" составила 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока выплаты арендной платы по пункту 4.5 договора арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных счетов-фактур, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выставленных счетов-фактур.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пеней по пункту 5.4 договора в сумме 15 254, 20 рублей начисленных за период с 31.12.2008 года по 01.07.2009 года.

ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в апелляционной жалобе несогласно с взысканием пени по договору, ссылаясь на пункт 5.7 договора, согласно которому стороны по мере выявления фактов нарушений условия настоящего договора, направляют друг другу уведомление о начислении пени или штрафа. Ответчик ссылается на то, что истец не исполнил условие о направлении уведомления о начислении пеней.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и указанный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок и истец исполнил обязанность по уведомлению о начислении пени в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2009 года между ООО "Рентал Юнитс" (заказчик) и ООО "ССП-Консалт" (исполнитель) заключен договор N 22-054с, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в форме, объеме и сроки в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказываемые исполнителем по договору услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.05.009 года N 22-054с ООО "Рентал Юнитс" представило платежное поручение от 15.06.2009 года N 3436 на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" в пользу ООО "Рентал Юнитс" 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков