Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 13АП-1970/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-58408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1970/2010) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009

по делу N А56-58408/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Игрушка"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мещеряковой К.С., дов. от 11.01.2010 N 04-10/7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Игрушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 26.08.2009 N 861 об уплате таможенных платежей в размере 17 177 495,27 руб.

Решением от 07.12.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-58408/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по указанному методу, и не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Дополнительные документы общество не представило и на консультацию с таможенным органом по вопросу определения таможенной стоимости не явилось в связи с чем, таможенным органом было принято новое решение по таможенной стоимости товара и выставлено требование об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Торговый Дом "Игрушка" в рамках внешнеэкономических контрактов от 01.12.2008 N tdi08/12, от 05.12.2006 N SGEG0107 и от 11.12.2008 N SGEG0109, заключенных с компанией "ZZ Toy's Limited" (Китай) и с компанией "Stinger Engineering Co Limited" (Китай) соответственно, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "велосипеды; рамы для велосипедов; светильники металлические прикроватные; свечи простые неароматизированные", предъявленный к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 10216100/260209/0012824, 10216100/180209/П011028, 10216100/300109/П005904, 10216100/200409/0027523, 10216100/270209/0013436, 10216100/040309/0014510, 10216100/140209/П009921, 10216100/090409/0024343, 10216110/201108/0063823, 10216100/010509/0031316, 10216100/130509/0034162, 10216100/280109/0005395.

соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявитель применил метод определения стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможню документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Заявленная обществом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем в рамках ведомственного контроля Балтийская таможня решениями от 31.07.2009 N 10216000/310709/118 и от 14.08.2009 N 10216000/140809/125 отменила решения Турухтанного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10216100/260209/0012824, 10216100/180209/П011028, 10216100/300109/П005904, 10216100/200409/0027523, 10216100/270209/0013436, 10216100/040309/0014510, 10216100/140209/П009921, 10216100/090409/0024343, 10216110/201108/0063823, 10216100/010509/0031316, 10216100/130509/0034162, 10216100/280109/0005395, признав их несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

В адрес общества направлены требования о предоставлении дополнительных документов и предоставлении информации (т. 1, л.д. 26-29), необходимых для вынесения нового решения по таможенной стоимости с учетом обстоятельств сделки и влияющих на ее формирование условий.

Поскольку общество не представило дополнительные документы, таможня посчитала применение обществом метода определения стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами неправомерным и самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с резервным методом в связи с чем, 26.08.2009 таможней в адрес общества направлено требование N 861 об уплате таможенных платежей в размере 17 177 495, 27 руб. (т. 1 л.д. 24).

Считая требование таможни недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного обществом метода определения таможенной стоимости, в том числе внешнеэкономические контракты, спецификации, инвойсы, сертификаты соответствия, паспорта сделок, а также дополнительно запрашиваемые таможней документы: экспортную декларацию, прайс-листы, пояснения по условиям продаж, договор на поставку товара на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие продажу товара на внутреннем рынке, платежные поручения, карточку счета 41.1 за 28.01.2009.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов (по каждой ГТД), который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Информация о наименовании, модели ввезенных обществом велосипедов, их производителе, товарном знаке, технических характеристиках, количестве и цене содержится в представленных обществом документах: контрактах, спецификациях к ним, инвойсах. При этом в каждой ГТД имеется ссылка на реквизиты внешнеэкономических контрактов и спецификаций к ним, инвойсов.

Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Отсутствие в инвойсах ссылок на спецификации к контрактам и указания информации о типе товаров (горные, городские, гоночные и т.д.) в инвойсах и спецификациях не является основанием для отказа в применении основного метода. Каждому из инвойсов соответствует спецификация на русском языке аналогичного содержания, отсутствие указания на тип велосипедов правового значения не имеет.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно - нахождения у третьих лиц. При этом, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу.

Довод таможни об отсутствии сведений о покупателе в экспортной декларации является не обоснованным, поскольку в компетенцию общества не входит заполнение экспортной декларации. Кроме того, таможенный орган не представил в материалы дела указанные декларации.

аким образом, таможенный орган не представил доказательства и не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки, и соответствующие объяснения декларанта не опровергнул.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения второго и пятого методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В тоже время, закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами "резервного метода".

Для определения таможенной стоимости таможней использовались сведения, содержащиеся в базе данных Балтийской таможни. Ценовая информация, использованная таможенным органом, получена из ИАС "Мониторинг Анализ" и представлена таможенным органом в материалы дела (т. 3, л.д. 67-78).

В данном случае, представленная таможней ценовая информация не отвечает критериям идентичного и однородного товара по отношению к товарам ввезенных обществом. Также из представленной ценовой информации не усматривается совпадение условий поставок ввозимых обществом товаров с товарами, ввезенными по использованным таможней ГТД.

Между тем, одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная цена товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал необоснованность применения обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом по спорным ГТД товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для доначисления таможенных платежей, то, соответственно, и отсутствовали основания для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 26.08.2009 N 861, в связи с чем суд обоснованно признал его недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2009 года по делу N А56-58408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина