Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 13АП-18060/2009

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-58524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009г.

по делу N А56-58524/2009 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Серебряный город"

к ООО "ЭЛМОНТ"

о взыскании 286.292 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ответчик) о взыскании 565 755руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1В-06 на строительные работы по строительству ТП и РТП от 19.04.2006г., дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2006г. к договору и 12 235руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 18.11.2009г. (судья Кузнецова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2006г. N 1 к договору подряда от 19.04.2006г. N 1В-06 (далее - договор), истец (подрядчик) для ответчика (заказчика) выполнил работы по устройству кольцевого дренажа для зданий ТП и РТП на общую сумму 565 755руб.

Акт о приемке выполненных работ от 30.03.2009г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний, указывают на приемку выполненных работ.

nbsp; Сторонами установлено в пункте 6.2 договора, что заказчик оплачивает принятые работы в течение 60 дней с момента подписания акта приемки работ.

Истец, полагая, что им были направлены все документы, необходимые для оплаты по договору, а также что срок оплаты наступил 31.05.2009г., обратился к ответчику с претензией исх. N 105-э с требованием о погашении задолженности в сумме 565.755 руб.

В дальнейшем истцом была направлена повторная претензия исх. N 71 с требованием о погашении задолженности в указанном ранее размере, а также с требованием об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.651 руб.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив законность и обоснованность требований истца, удовлетворил их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее исследование судом первой инстанции следующих обстоятельств дела:

- исковые требования заявлялись истцом в размере 286.292 руб. 40 коп., однако решение вынесено в отношении исковых требований в ином размере;

- представленные истцом документы не являются доказательствами обстоятельств, на которые он ссылается;

- переход из предварительного судебного заседания в основное был совершен без согласия ответчика, представитель которого не присутствовал в суде первой инстанции и не мог представить свои возражения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в полном объеме, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела суд ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении 14.09.2009г. и 18.09.2009г. представителю ответчика Нестеровой копии определения о назначении предварительного судебного разбирательства и основного судебного разбирательства), в судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя не направил.

В силу части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением (на обороте л.д. 51).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству. При этом в рассматриваемом случае наличие таких возражений со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, в связи с чем апелляционный довод об обратном не обоснован.

Как усматривается из просительной части искового заявления предметом взыскания является сумма задолженности в размере 565.755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.235 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, таким образом, суд первой инстанции, установив обоснованность и законность требований истца, в соответствии с представленными ему полномочиями, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, заявленную истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства выполнения им работ по спорному договору подряда.

Ответчиком не заявлено возражений ни по факту выполнения работ, ни по качеству выполненных работ, что следует из акта приемки выполненных работ от 30.03.2009г. и справки о стоимости работ.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истребуемой истцом суммы задолженности по спорному договору, таким образом, при условии несвоевременной оплаты работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности, а также об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанного, апелляционные доводы ответчика не подлежат принятию апелляционным судом, следовательно, оснований для отмены обжалуемого им решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009г. по делу N А56-58524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Горшелев