Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11471-06 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/11471-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

ООО "Миланес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москвы (далее - Инспекция) от 13.02.06 N 469 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (п.п. 1.1, 1.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 119, 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май, июль, август и октябрь 2005 года Инспекцией вынесено решение от 13.02.06 N 469 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций за апрель и май 2005 года.

Считая решение налогового органа незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций за апрель и май 2005 года, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности в оспариваемой заявителем части у налогового органа не имелось.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как установлено судом, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2005 года были представлены Обществом в Инспекцию 23.12.2005.

Вместе с тем, подаче Обществом налоговых деклараций за апрель-июнь 2005 года предшествовало своевременное - 18.07.05 представление в инспекцию налоговой декларации за II квартал 2005 года, по данным которой выручка за июнь превысила один миллион рублей.

В этой квартальной декларации, поданной обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок, в том числе и за месяцы, предшествовавшие тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, то есть за апрель и май 2005 года.

Учитывая, что превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в июне, суд правильно указал на то, что Общество не имело возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах, то есть в апреле и мае 2005 года.

Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 05.05.06 N 03-02-07/1-114, на которое ссылается налоговый орган, не опровергает выводы суда, а наоборот, подтверждает его позицию.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций. В связи с этим привлечение к ответственности налогоплательщиков по статье 119 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения является неправомерным.

Правомерность позиции суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.06 N 6116/06.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21142/06-151-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.